六旬姨丈否認36年前非禮姨甥女案續審
Bastillepost · 1 SOURCESabout 20 hours ago5 MIN
Summary
區域法院正審理一宗牽涉逾30年前的家庭性罪行案件。被告L.S.H.現年65歲，曾任食環署駕駛教練，亦曾於1982年至2014年間擔任輔警，他否認5項猥褻侵犯罪，控罪指他在1990年至1994年間，於九龍灣、西貢及屯門多個住宅單位內，5度非禮當時只有12至16歲的姨甥女X 。控方指，被告會與妻子到X母親Y家中吃飯，甚至留宿，因此有長時間及多次機會接觸X；涉案行為包括撫摸X胸部及私處、隔着長褲捏碰臀部，以及將下體壓在X臀部上摩擦 。暫委法官鍾偉強裁定表證成立後，被告選擇出庭作供，堅稱事件從未發生，並稱自己從不會單獨前往涉案單位，也從未在Y家中過夜 。
Key Points
- 被告L.S.H.現年65歲，否認5項猥褻侵犯罪
- 控罪指案發於1990至1994年間三處住宅
- 事主X當年12至16歲，稱曾遭摸胸及私處
- X稱把事件寫入日記，2016年返港報警
- 鍾偉強裁定表證成立，案件8月10日續審
Why It Matters
這宗案件的關注點，不僅在於指控本身是否成立，也在於法庭如何處理相隔多年才揭發的家庭性侵指稱。案件顯示，歷史性性罪行往往牽涉親屬關係、兒時記憶、延遲報案、以及當年有否留下任何紀錄等問題，法庭需透過證人口供、生活習慣、工作紀錄與整體可信性逐步審視 。
就控方案情而言，案件背景與一般陌生人犯案不同，而是發生在親屬往來頻繁的家庭環境。控方開案陳詞指出，1990年至1994年間，被告與妻子不時到X家中吃飯及留宿，因此長期有機會單獨接觸X 。控方指，被告曾在單位內撫摸X的私處及胸部，又曾隔着長褲捏碰其臀部，甚至將下體壓在X臀部上摩擦 。控方並指，X曾把相關事件記錄在日記內，之後亦曾告知母親，但其母當時沒有採取進一步行動 。
案件另一焦點，是報案時間與 alleged offence 相隔甚久。X於2000年隨家人移居美國，至2016年8月在美國閱讀到有關性侵的新聞後，再經社工諮詢，最終決定回港報案 。被告於同年12月15日被捕，並在警誡下保持緘默 。這類延遲多年才報案的案件，在審訊上通常會涉及記憶是否清晰、當年環境能否重建、以及有否其他旁證支持等問題，而本案目前已進入辯方案情階段 。
被告自辯時，則從其日常生活、工作安排及家庭習慣入手，否認控方所指的接觸機會。他供稱，1990年自己仍需上班，平日放工後，通常是由妻子事前聯絡，兩人才會一同前往妻子的家姐、即X母親Y家中吃飯，自己從不會獨自前往 。他又稱，一般約晚上8時半吃完飯，稍作休息後便離開，多數在晚上9時前已走，極少延遲 。對於控方指他曾在有關單位留宿，被告亦明確否認，稱即使女兒偶爾留在Y家過夜，自己因翌日要上班，當晚一定回家 。
就個別情節，被告亦逐一反駁。他表示自己雖然考獲電單車牌照，但在1990至1992年間並無電單車，因此從未駕駛電單車接載X由九龍前往清水灣 。至於清水灣住所，他形容多數是親戚聚會場合，成年人通常在客廳打麻雀，小朋友則在客廳或天台玩耍，大家一舉一動都容易被看見 。他又提到，1992年其女兒就讀幼稚園，平日下午會由Y接走照顧，但夫婦二人與Y一家一同吃飯的次數其實不多，每星期最多一至兩次，而且每次都與太太同行 。
針對第四項控罪，被告更提出自己當晚需返回輔警崗位，值B4更，即晚上7時30分至11時30分 。不過，法官鍾偉強亦關注，被告究竟是憑個人記憶記得當晚要當更，還是看過警署紀錄後才記起；被告回應稱屬後者 。這一問一答，反映法庭在審理歷史案件時，除了聽取當事人口供，也會留意證供是否建基於獨立記憶，抑或依賴事後文件重組 。
被告亦交代其工作背景，稱曾任汽車學徒，其後轉職運輸署驗車員，2011年加入食環署擔任駕駛教練，直至2019年退休，並於2021年至2025年在物流處兼任駕駛教練 。此外，他自1982年加入輔警，至2014年退休 。雖然這些履歷本身不直接決定有罪與否，但在法庭上往往會成為辯方用以交代生活規律、作息時間及行蹤模式的背景資料 。
案件現時尚未裁決，法庭只是裁定控方證據已達到要求被告答辯的門檻，即所謂「表證成立」 。換言之，案件是否最終定罪，仍須待法庭綜合控辯雙方證供後作出判斷。案件編號為DCCC901/2025，已押後至8月10日續審 。
就控方案情而言，案件背景與一般陌生人犯案不同，而是發生在親屬往來頻繁的家庭環境。控方開案陳詞指出，1990年至1994年間，被告與妻子不時到X家中吃飯及留宿，因此長期有機會單獨接觸X 。控方指，被告曾在單位內撫摸X的私處及胸部，又曾隔着長褲捏碰其臀部，甚至將下體壓在X臀部上摩擦 。控方並指，X曾把相關事件記錄在日記內，之後亦曾告知母親，但其母當時沒有採取進一步行動 。
案件另一焦點，是報案時間與 alleged offence 相隔甚久。X於2000年隨家人移居美國，至2016年8月在美國閱讀到有關性侵的新聞後，再經社工諮詢，最終決定回港報案 。被告於同年12月15日被捕，並在警誡下保持緘默 。這類延遲多年才報案的案件，在審訊上通常會涉及記憶是否清晰、當年環境能否重建、以及有否其他旁證支持等問題，而本案目前已進入辯方案情階段 。
被告自辯時，則從其日常生活、工作安排及家庭習慣入手，否認控方所指的接觸機會。他供稱，1990年自己仍需上班，平日放工後，通常是由妻子事前聯絡，兩人才會一同前往妻子的家姐、即X母親Y家中吃飯，自己從不會獨自前往 。他又稱，一般約晚上8時半吃完飯，稍作休息後便離開，多數在晚上9時前已走，極少延遲 。對於控方指他曾在有關單位留宿，被告亦明確否認，稱即使女兒偶爾留在Y家過夜，自己因翌日要上班，當晚一定回家 。
就個別情節，被告亦逐一反駁。他表示自己雖然考獲電單車牌照，但在1990至1992年間並無電單車，因此從未駕駛電單車接載X由九龍前往清水灣 。至於清水灣住所，他形容多數是親戚聚會場合，成年人通常在客廳打麻雀，小朋友則在客廳或天台玩耍，大家一舉一動都容易被看見 。他又提到，1992年其女兒就讀幼稚園，平日下午會由Y接走照顧，但夫婦二人與Y一家一同吃飯的次數其實不多，每星期最多一至兩次，而且每次都與太太同行 。
針對第四項控罪，被告更提出自己當晚需返回輔警崗位，值B4更，即晚上7時30分至11時30分 。不過，法官鍾偉強亦關注，被告究竟是憑個人記憶記得當晚要當更，還是看過警署紀錄後才記起；被告回應稱屬後者 。這一問一答，反映法庭在審理歷史案件時，除了聽取當事人口供，也會留意證供是否建基於獨立記憶，抑或依賴事後文件重組 。
被告亦交代其工作背景，稱曾任汽車學徒，其後轉職運輸署驗車員，2011年加入食環署擔任駕駛教練，直至2019年退休，並於2021年至2025年在物流處兼任駕駛教練 。此外，他自1982年加入輔警，至2014年退休 。雖然這些履歷本身不直接決定有罪與否，但在法庭上往往會成為辯方用以交代生活規律、作息時間及行蹤模式的背景資料 。
案件現時尚未裁決，法庭只是裁定控方證據已達到要求被告答辯的門檻，即所謂「表證成立」 。換言之，案件是否最終定罪，仍須待法庭綜合控辯雙方證供後作出判斷。案件編號為DCCC901/2025，已押後至8月10日續審 。