美參院委員會表決通過追究 Fauci 藐視國會
Apnews · 2 SOURCESabout 15 hours ago4 MIN
Summary
美國參議院國土安全與政府事務委員會周四就 Dr. Anthony Fauci 是否藐視國會作出表決，最終按黨派路線通過相關轉介。爭議源於 Fauci 在一周前出席同一委員會聽證會時，面對有關其處理新冠疫情政策、決策與溝通的提問，逾100次援引第五修正案，拒絕回答可能令自己承擔刑責的問題。 委員會主席、來自肯塔基州的共和黨參議員 Rand Paul 認為，Joe Biden 早前已向 Fauci 發出預防性赦免，令他不再面對聯邦檢控風險，因此不應再以反自證其罪作為擋箭牌；Fauci 則反駁，自己一直是政治攻擊目標，擔心被迫說出任何一句話後遭扭曲利用。 這宗事件已由單一聽證衝突，演變成對美國憲政制度、國會監督權與赦免制度邊界的測試。
Key Points
- 委員會周四按黨派表決，通過追究 Fauci 藐視國會的轉介動議。
- Fauci 上周在聽證會上逾100次援引第五修正案拒答。
- Rand Paul 指 Biden 赦免已消除聯邦檢控風險，拒答理據不成立。
- Fauci 指 Paul 長期公開稱要令他入獄，故擔心被設局取供。
- 一般程序須交參院全院表決，但 Paul 暗示或直接送司法部。
Why It Matters
對香港及華語讀者而言，這宗新聞的重要之處，不只在於 Fauci 這位曾主導美國抗疫形象人物再度捲入政治風暴，更在於它揭示美國兩黨對疫情責任、科學決策與政府權力的爭拗仍未平息。 Fauci 曾領導美國國家過敏症和傳染病研究所長達38年，並在疫情期間成為美國公共衛生政策最具代表性的人物之一；支持者認為他依據當時科學證據支持封鎖、口罩、社交距離與疫苗政策，批評者則把疫情期間的限制措施視為政府過度干預。 如今國會是否能在總統已作赦免的情況下，仍以藐視國會追究一名證人拒答，將可能成為往後美國國會調查的重要先例。
從程序上看，AP指出，Paul 打算把轉介直接送交司法部，而非先交由參議院全院處理，民主黨人則質疑這種做法的法律效力。 另一報道補充，按一般做法，藐視國會轉介通常須先經委員會，再交由參議院全院批准，而全院若要通過，實際上很可能需要60票，意味必須爭取民主黨支持，但在民主黨普遍為 Fauci 辯護的情況下，成功機會甚低。 也就是說，即使委員會已通過動議，案件能否真正進入司法程序，仍存在相當大不確定性。
事件的另一核心，是第五修正案與總統赦免之間的法律關係。Paul 的論點是，既然 Biden 已在2025年1月作出預防性赦免，Fauci 已無須擔心聯邦層面的刑事追究，因此不能再主張沉默權。 但 Fauci 的立場是，Paul 一直公開表示希望看到他「入獄」，自己有充分理由相信，任何回答都可能被政治化剪裁，甚至成為推動其他形式檢控的材料。 SCMP亦指出，該項赦免是為防止與新冠疫情應對相關的「不公正及政治化檢控」，但赦免並不涵蓋其後發生的行為。 這意味即使已有赦免，法律爭議仍未完全消失。
更廣泛而言，Fauci 的名字早已超越公共衛生專業範疇，成為美國文化戰與黨派對立的象徵。報道提到，新冠病毒已造成超過110萬美國人死亡，而 Fauci 在疫情期間成為美國抗疫的代表人物，同時也是保守派怒火的主要目標之一。 Donald Trump 與不少保守派人士曾猛烈批評他支持封鎖、口罩、社交距離及疫苗推廣；但 Fauci 與全球多地公共衛生官員則認為，這些措施是基於當時可得科學證據作出的判斷。 因此，今次藐視國會風波既是法律程序，也是美國如何回望疫情年代、如何界定科學官員責任的一場延續戰。
從程序上看，AP指出，Paul 打算把轉介直接送交司法部，而非先交由參議院全院處理，民主黨人則質疑這種做法的法律效力。 另一報道補充，按一般做法，藐視國會轉介通常須先經委員會，再交由參議院全院批准，而全院若要通過，實際上很可能需要60票，意味必須爭取民主黨支持，但在民主黨普遍為 Fauci 辯護的情況下，成功機會甚低。 也就是說，即使委員會已通過動議，案件能否真正進入司法程序，仍存在相當大不確定性。
事件的另一核心，是第五修正案與總統赦免之間的法律關係。Paul 的論點是，既然 Biden 已在2025年1月作出預防性赦免，Fauci 已無須擔心聯邦層面的刑事追究，因此不能再主張沉默權。 但 Fauci 的立場是，Paul 一直公開表示希望看到他「入獄」，自己有充分理由相信，任何回答都可能被政治化剪裁，甚至成為推動其他形式檢控的材料。 SCMP亦指出，該項赦免是為防止與新冠疫情應對相關的「不公正及政治化檢控」，但赦免並不涵蓋其後發生的行為。 這意味即使已有赦免，法律爭議仍未完全消失。
更廣泛而言，Fauci 的名字早已超越公共衛生專業範疇，成為美國文化戰與黨派對立的象徵。報道提到，新冠病毒已造成超過110萬美國人死亡，而 Fauci 在疫情期間成為美國抗疫的代表人物，同時也是保守派怒火的主要目標之一。 Donald Trump 與不少保守派人士曾猛烈批評他支持封鎖、口罩、社交距離及疫苗推廣；但 Fauci 與全球多地公共衛生官員則認為，這些措施是基於當時可得科學證據作出的判斷。 因此，今次藐視國會風波既是法律程序，也是美國如何回望疫情年代、如何界定科學官員責任的一場延續戰。