六旬姨丈否认36年前非礼姨甥女案续审

区域法院正审理一宗涉及逾30年前的家庭性罪行案件。被告L.S.H.现年65岁，曾任食环署驾驶教练，也曾于1982年至2014年间担任辅警，他否认5项猥亵侵犯罪，控罪指他在1990年至1994年间，于九龙湾、西贡及屯门多个住宅单位内，5度非礼当时只有12至16岁的姨甥女X 1。控方指，被告会与妻子到X母亲Y家中吃饭，甚至留宿，因此有长时间及多次机会接触X；涉案行为包括抚摸X胸部及私处、隔着长裤捏碰臀部，以及将下体压在X臀部上摩擦 1。暂委法官锺伟强裁定表证成立后，被告选择出庭作供，坚称事件从未发生，并称自己从不会单独前往涉案单位，也从未在Y家中过夜 1。

这宗案件的关注点，不仅在于指控本身是否成立，也在于法庭如何处理相隔多年才揭发的家庭性侵指称。案件显示，历史性性罪行往往牵涉亲属关系、儿时记忆、延迟报警、以及当年有否留下任何记录等问题，法庭需透过证人口供、生活习惯、工作记录与整体可信性逐步审视 1。 就控方案情而言，案件背景与一般陌生人犯案不同，而是发生在亲属往来频繁的家庭环境。控方开案陈词指出，1990年至1994年间，被告与妻子不时到X家中吃饭及留宿，因此长期有机会单独接触X 1。控方指，被告曾在单位内抚摸X的私处及胸部，又曾隔着长裤捏碰其臀部，甚至将下体压在X臀部上摩擦 1。控方并指，X曾把相关事件记录在日记内，之后也曾告知母亲，但其母当时没有采取进一步行动 1。 案件另一焦点，是报警时间与 alleged offence 相隔甚久。X于2000年随家人移居美国，至2016年8月在美国阅读到有关性侵的新闻后，再经社工咨询，最终决定返港报警 1。被告于同年12月15日被捕，并在警诫下保持缄默 1。这类延迟多年才报警的案件，在审讯上通常会涉及记忆是否清晰、当年环境能否重建、以及有否其他旁证支持等问题，而本案目前已进入辩方案情阶段 1。 被告自辩时，则从其日常生活、工作安排及家庭习惯入手，否认控方所指的接触机会。他供称，1990年自己仍需上班，平日下班后，通常是由妻子事前联络，两人才会一同前往妻子的家姐、即X母亲Y家中吃饭，自己从不会独自前往 1。他又称，一般约晚上8时半吃完饭，稍作休息后便离开，多数在晚上9时前已走，极少延迟 1。对于控方指他曾在有关单位留宿，被告也明确否认，称即使女儿偶尔留在Y家过夜，自己因翌日要上班，当晚一定回家 1。 就个别情节，被告也逐一反驳。他表示自己虽然考获电单车牌照，但在1990至1992年间并无电单车，因此从未驾驶电单车接载X由九龙前往清水湾 1。至于清水湾住所，他形容多数是亲戚聚会场合，成年人通常在客厅打麻将，小朋友则在客厅或天台玩耍，大家一举一动都容易被看见 1。他又提到，1992年其女儿就读幼稚园，平日下午会由Y接走照顾，但夫妇二人与Y一家一同吃饭的次数其实不多，每星期最多一至两次，而且每次都与太太同行 1。 针对第四项控罪，被告更提出自己当晚需返回辅警岗位，值B4更，即晚上7时30分至11时30分 1。不过，法官锺伟强也关注，被告究竟是凭个人记忆记得当晚要当更，还是看过警署记录后才记起；被告回应称属后者 1。这一问一答，反映法庭在审理历史案件时，除了听取当事人口供，也会留意证供是否建基于独立记忆，抑或依赖事后文件重组 1。 被告亦交代其工作背景，称曾任汽车学徒，其后转职运输署验车员，2011年加入食环署担任驾驶教练，直至2019年退休，并于2021年至2025年在物流处兼职担任驾驶教练 1。此外，他自1982年加入辅警，至2014年退休 1。虽然这些履历本身不直接决定有罪与否，但在法庭上往往会成为辩方用以交代生活规律、作息时间及行踪模式的背景资料 1。 案件现时尚未裁决，法庭只是裁定控方证据已达到要求被告答辩的门槛，即所谓“表证成立” 1。换言之，案件是否最终定罪，仍须待法庭综合控辩双方证供后作出判断。案件编号为DCCC901/2025，已押后至8月10日续审 1。