大律師公會原則支持增設持續性侵犯兒童罪

香港大律師公會就《完善香港的性罪行法例公眾諮詢》提交書面意見，在整體改革方向上表示支持，但對若干新罪行及程序安排提出明確限制，尤其是原則上同意引入「持續性侵犯兒童」罪時，必須同時設立嚴格保障，確保控罪設計、檢控門檻及審訊程序不會損害被告的公平審訊權利 12。公會指出，性罪行指控具有高度社會污名，在網媒普及及起底風險下，即使最終獲判無罪，被告早期被捕的數碼紀錄往往仍長期流傳，因此除了支持保護兒童外，也主張在定罪前更廣泛地保障申訴人與被告匿名，並支持以法例界定「同意」概念，令法庭和公眾對性罪行的法律標準有更清晰理解 1。

這份回應反映法律界對性罪行改革並非一面倒反對，而是在支持加強兒童保障與性自主權的同時，要求立法技術更精準，避免新制度在實務上變成降低舉證要求或模糊控罪界線的工具 12。隨着政府推進修例，匿名保護、同意定義、兒童相關罪行的絕對法律責任，以及精神缺損人士同意能力的法定界定，預料都會成為下一階段討論焦點 1。 大律師公會對「持續性侵犯兒童」罪的核心關注，在於這類罪名通常用於處理受害人年幼、案發時間長、細節難以逐一分辨的案件，但若立法過闊，可能令控方在本可提出具體控罪時，改以較概括的方式起訴，從而影響被告得知案情和有效抗辯的能力 12。因此，公會提出多項程序性防線，包括當證據足以支持獨立且實質的控罪，例如強姦罪，便應明文規定控方提出相應控罪，而非以新罪取代 12。 公會又建議參照規管串謀罪行的《實務指示》，若案件已足以提出實質控罪，控罪書便不應就同一行為同時包含「持續性侵犯兒童」罪及實質控罪，以免控方案件鋪排過度擴張，亦避免陪審團或法庭在審理時面對重疊指控 12。此外，控方不應在舉證完結時才申請修訂控罪，或以交替控罪為由，在實質控罪與新罪之間互相轉換；立法亦應清楚列明，兩者屬不同的獨立罪行，不得視作法律上的交替控罪 12。 在檢控權限方面，公會認為新罪行提出檢控前，應取得律政司司長同意，並應制定及公開檢控指引，清楚說明何種情況下才可動用這項罪名，藉此提高透明度，也讓辯方、法庭及公眾理解其適用範圍 12。公會並強調，條文草擬必須審慎，避免無意中削弱無罪推定原則或公平審訊權利，這是整套建議的主軸 2。 除新罪行外，公會亦把焦點放在性罪行案件的匿名保護安排。公會指出，性罪行與其他罪行相比，帶有獨特而嚴重的社會污名，一旦有人被指控，即使最終證明清白，聲譽損害亦可能無法彌補 1。在網上媒體普及、資訊長期留存及起底風險增加的環境下，被告初次被捕的數碼紀錄往往比其後獲判無罪的新聞存在得更久，令無罪推定在現實中面對壓力 1。因此，公會建議擴大定罪前匿名保護，並使之更普遍適用於申訴人及被告；至於被告是否享有匿名權，可由法官按個別案件酌情決定，或由法律訂為自動權利，再由法官在符合公眾利益或有需要鼓勵其他受害人舉報時解除限制 1。 在「同意」的法律概念上，公會支持訂立法定定義，並以非詳盡清單列出若干可被視為未有同意的情況，令法律更清晰明確 1。不過，公會認為這些情況應屬可反駁的證據推定，而非不可反駁的法律推定，因為只有這樣才可保障《香港人權法案條例》第11條下被告獲公平審訊及無罪推定的權益 1。公會亦留意到，清單中若納入「受害人沒有口述或透過動作給予同意」這一項，代表法律概念上的重大轉變，但認為這符合保護原則及尊重性自主權原則，並向社會傳遞一個清晰訊息：進行性行為的一方應主動尋求對方明確同意 1。 公會基本上亦同意擴闊強姦罪範圍的政策方向，並支持按建議新增三項未經同意下進行的性罪行，包括涉及觸摸及不涉及觸摸的性侵犯罪 1。至於保護兒童及精神缺損人士的其他條文，公會則提出技術性修訂建議，例如關注涉及年滿13歲但未滿16歲兒童的罪行若採用絕對法律責任，可能導致不相稱結果，因此法定辯護理由十分重要 1。公會又建議，在「在16歲以下兒童在場下進行涉及性的行為」罪中，應明確排除兒童意外在場的情況，以免不成比例地影響居住環境擠迫的弱勢社群；亦建議界定何謂「涉及性的書面或口頭通訊」、澄清「為性目的誘識兒童」的年齡上限、把亂倫罪禁止關係擴至寄養父母，以及為精神缺損程度是否足以影響同意能力提供清晰法定定義 1。