中大副教授涉猥亵案获判无罪
Thestandard · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
香港中文大学一名副教授周一在沙田裁判法院获裁定两项非礼罪名不成立，案件涉及他于2025年5月21日与一名到访女学者在马鞍山晚餐期间的两次身体接触指控。 裁判官黄国辉表示，控方未能在排除合理怀疑下证明被告有意作出猥亵触碰，而案中电邮及微信往来也显示双方似乎彼此有好感，不能排除被告误以为对方同意有关接触。
Key Points
- 被告为Peng Peng，38岁，任职香港中文大学艺术系副教授，早前否认两项非礼控罪，案件于今年7月开始审理。
- 控方案情称，Peng Peng与事主X当日先在中大校园参观艺术展览，其后一起前往马鞍山晚餐，两宗指称事件均发生在同一天。
- 第一项指控称，两人在泽祥街近出租车站一带过马路时，被告把手放在X的腰部及臀部附近；X称当时因紧张没有当场反对。
- 第二项指控称，两人在餐厅看鱼缸时，被告触摸X的臀部约10秒；X其后得知被告已婚，并在晚饭后报警或先向校方投诉。
- 裁判官指出，双方在案发前两个月有电邮及微信往来，包括“难忘的校园历险”及“最美的风景”等表述，显示关系带有暧昧成分。
Why It Matters
本案显示，法院审理非礼指控时，除了审视涉案接触本身，也会仔细检视双方事前通信、互动背景，以及证人口供能否排除合理怀疑。 对香港高校而言，案件也引发对教职员与到访学者之间专业边界，以及校内投诉与跟进机制的关注。
案件资料显示，Peng Peng与该名来自中国内地的女学者于4月一次会议后认识，之后曾在中大校园徒步并继续联系。 女方供称，被告从未向她提及自己已婚且育有子女。 随后双方通过电邮联系，Peng曾形容两人在校园散步是一次“难忘的校园历险”，女方则回复自己“很开心”，并期待夏天再见面。 Peng之后再回复称，中大的景色虽美，但不及她在身旁时的景致。
两人其后转到微信联系。 根据庭上披露的信息，案发前一天即5月20日，女方邀请Peng到校园见面，但Peng表示自己忙碌，改为次日相见。 女方回复“见面再说”，又发送玩偶表情和“keep smiling”等信息。 裁判官在分析第二项控罪时，特别提到这些通信内容，认为不能忽视双方互动中的亲近与暧昧语气。
控方还称，两人在5月21日参观中大艺术博物馆期间，曾谈及带有性暗示的话题，包括女方穿着及脚趾甲颜色，被告也曾拍她背部。 其后两人前往马鞍山用餐，并发生两项被指非礼的事件。 就第一项控罪，裁判官表示，事发时两人正在过马路，身体同时移动，现场情况令法庭难以确定被告是否有意作出猥亵触碰。 《南华早报》则引述裁判官称，女方向警方投诉时表示被告触及其腰部及臀部，但她在庭上示范时只显示腰部被触碰，前后说法存在差异。
至于第二项控罪，裁判官综合电邮、微信内容及双方相处情况后，认为两人表面上彼此吸引，控方未能排除被告可能误以为女方同意有关接触的可能性。 因此，法庭裁定两项控罪均不成立。 报道又称，女方是在晚饭后与朋友交谈时得知Peng已婚，次日曾返回中大投诉，之后再向警方报案。 《星岛日报》则称她在用餐后得知被告已婚，随即报警。 两家媒体对报案先后次序描述略有不同，但都指出她是在得知被告婚姻状况后采取行动。
案件资料显示，Peng Peng与该名来自中国内地的女学者于4月一次会议后认识，之后曾在中大校园徒步并继续联系。 女方供称，被告从未向她提及自己已婚且育有子女。 随后双方通过电邮联系，Peng曾形容两人在校园散步是一次“难忘的校园历险”，女方则回复自己“很开心”，并期待夏天再见面。 Peng之后再回复称，中大的景色虽美，但不及她在身旁时的景致。
两人其后转到微信联系。 根据庭上披露的信息，案发前一天即5月20日，女方邀请Peng到校园见面，但Peng表示自己忙碌，改为次日相见。 女方回复“见面再说”，又发送玩偶表情和“keep smiling”等信息。 裁判官在分析第二项控罪时，特别提到这些通信内容，认为不能忽视双方互动中的亲近与暧昧语气。
控方还称，两人在5月21日参观中大艺术博物馆期间，曾谈及带有性暗示的话题，包括女方穿着及脚趾甲颜色，被告也曾拍她背部。 其后两人前往马鞍山用餐，并发生两项被指非礼的事件。 就第一项控罪，裁判官表示，事发时两人正在过马路，身体同时移动，现场情况令法庭难以确定被告是否有意作出猥亵触碰。 《南华早报》则引述裁判官称，女方向警方投诉时表示被告触及其腰部及臀部，但她在庭上示范时只显示腰部被触碰，前后说法存在差异。
至于第二项控罪，裁判官综合电邮、微信内容及双方相处情况后，认为两人表面上彼此吸引，控方未能排除被告可能误以为女方同意有关接触的可能性。 因此，法庭裁定两项控罪均不成立。 报道又称，女方是在晚饭后与朋友交谈时得知Peng已婚，次日曾返回中大投诉，之后再向警方报案。 《星岛日报》则称她在用餐后得知被告已婚，随即报警。 两家媒体对报案先后次序描述略有不同，但都指出她是在得知被告婚姻状况后采取行动。