港府反击外界批评支联会案定罪
HKFP · 1 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
香港政府与立法会秘书处先后就支联会案裁决作出回应，反击外界批评，并把有关言论形容为来自“外部势力”的抹黑和诽谤。 在这宗案件中，邹幸彤、李卓人以及已解散的香港市民支援爱国民主运动联合会，被裁定煽动颠覆国家政权罪成。 港府表示，一些西方国家、反华媒体、组织及政客就案件发表“毫无根据的抹黑”言论，政府对此表示强烈不满、坚决反对并予以强烈谴责。 这番表态是在外国政府、社运人士及海外人权组织对香港自由空间收窄表示关注之后作出的。
Key Points
- 港府周六发声明，批评西方国家、反华媒体、组织及政客就裁决作出失实指控。
- 邹幸彤与李卓人于周五被裁定罪成，同案的前立法会议员何俊仁则在今年1月开审时认罪。
- 控方主张，支联会“结束一党专政”口号在2018年中国宪法修订后已触犯相关宪制原则。
- 港府呼应法庭说法，指被告在《港区国安法》实施后仍未收手，坚持支联会对抗路线。
- 立法会秘书处同日也发表措辞相近声明，谴责外部势力就法庭裁决进行抹黑和诽谤。
Why It Matters
这宗案件的影响，不仅在于几名民主派人物的刑责，更在于香港过去长期存在的政治口号和纪念活动，在国安法律框架下如何被重新界定。 对香港读者而言，港府与立法会同步反击海外批评，也显示官方正以更一致的政治口径回应涉及国家安全的司法案件。
支联会多年来一直是香港举办六四烛光晚会的主要团体，其核心纲领之一就是“结束一党专政”。 报道指出，控方在审讯中提出，随着中国在2018年修宪，明确把中国共产党领导列为国家社会主义制度的“最本质特征”，支联会继续以这一口号进行动员和宣传，已构成煽动他人颠覆国家政权。 这一法律论点也成为案件定罪的重要基础之一。
港府在周六声明中表示，外界对裁决的批评属于“毫无根据的抹黑”，并特别点名西方国家、反华媒体、组织及政客。 声明还说，被告在北京为香港实施《港区国安法》后，仍然“拒绝悬崖勒马”，并且“坚持支联会的对抗路线到底”。 这一表述与法庭周五裁决时的论述相互呼应，显示政府在政治层面明确支持案件的法律定性。
除行政当局外，立法会秘书处也在同日发出措辞相近的声明，谴责外部势力就法庭判决发表“抹黑及诽谤”言论。 由政府与立法机关同时表态，在涉及国家安全案件时具有明显象征意义，显示官方希望向外界传递一致信息，即香港法院作出的相关裁决不应受到外部质疑。
案件中的几名主要人物，都是香港民主派及支联会的重要代表。 邹幸彤与李卓人在周五被裁定罪成，而同案被告、前立法会议员何俊仁，则在今年1月案件开审时已经认罪。 报道还提到，外国政府、社运人士及海外人权组织在裁决后表达关切，认为香港自由持续倒退。 港府则以强硬措辞回应，重申案件是依法处理，并反对外界将案件政治化。
报道同时提到，北京在2021年3月修改香港选举制度，以确保只有“爱国者”治港。 这一安排当时已因削弱民主参与而受到批评。 在这样的政治背景下，支联会案不只是一宗刑事案件，也被视为香港政治空间变化的延续。 对不少香港市民而言，案件涉及的不只是个别被告的命运，更关系到哪些政治主张、历史记忆和公共表达方式，仍能在今天的香港公开存在。
支联会多年来一直是香港举办六四烛光晚会的主要团体，其核心纲领之一就是“结束一党专政”。 报道指出，控方在审讯中提出，随着中国在2018年修宪，明确把中国共产党领导列为国家社会主义制度的“最本质特征”，支联会继续以这一口号进行动员和宣传，已构成煽动他人颠覆国家政权。 这一法律论点也成为案件定罪的重要基础之一。
港府在周六声明中表示，外界对裁决的批评属于“毫无根据的抹黑”，并特别点名西方国家、反华媒体、组织及政客。 声明还说，被告在北京为香港实施《港区国安法》后，仍然“拒绝悬崖勒马”，并且“坚持支联会的对抗路线到底”。 这一表述与法庭周五裁决时的论述相互呼应，显示政府在政治层面明确支持案件的法律定性。
除行政当局外，立法会秘书处也在同日发出措辞相近的声明，谴责外部势力就法庭判决发表“抹黑及诽谤”言论。 由政府与立法机关同时表态，在涉及国家安全案件时具有明显象征意义，显示官方希望向外界传递一致信息，即香港法院作出的相关裁决不应受到外部质疑。
案件中的几名主要人物，都是香港民主派及支联会的重要代表。 邹幸彤与李卓人在周五被裁定罪成，而同案被告、前立法会议员何俊仁，则在今年1月案件开审时已经认罪。 报道还提到，外国政府、社运人士及海外人权组织在裁决后表达关切，认为香港自由持续倒退。 港府则以强硬措辞回应，重申案件是依法处理，并反对外界将案件政治化。
报道同时提到，北京在2021年3月修改香港选举制度，以确保只有“爱国者”治港。 这一安排当时已因削弱民主参与而受到批评。 在这样的政治背景下，支联会案不只是一宗刑事案件，也被视为香港政治空间变化的延续。 对不少香港市民而言，案件涉及的不只是个别被告的命运，更关系到哪些政治主张、历史记忆和公共表达方式，仍能在今天的香港公开存在。