青年在中港城男厕写煽动字句判感化18个月
Crhk · 3 SOURCESabout 3 hours ago3 MIN
Summary
一名案发时18岁的青年，被控于去年7月在尖沙咀中港城第3座11楼男厕内三次写下煽动字句，早前承认3项刑事毁坏罪，否认一项“出于煽动意图作出一项或多项具煽动意图的作为罪”，经审讯后被裁定罪成。 案件在西九龙裁判法院判刑，《港区国安法》指定法官、总裁判官苏惠德认为本案存在特殊情况，指被告的犯案方式较网络传播低调，受众和影响力有限，最终酌情判处18个月感化令，并须赔偿1,500港元。
Key Points
- 被告梁佳乐，案发时18岁，报称为暑期兼职文员；另有报道提到他现年19岁，但案发时年龄一致为18岁。
- 控罪指他于2025年7月17日至21日期间，在中港城第3座11楼男厕墙上写下陈述并公开展示，内容被指具煽动意图。
- 梁佳乐早前承认于2025年7月17日、18日及21日，三次损坏涉案男厕厕格墙壁，涉及3项刑事毁坏罪。
- 有报道指，他曾写上“光时”口号，以及针对行政长官李家超等人的煽动字句。
- 案情称，涉案男厕须拍门咭或输入密码方可进入；国安处警员于7月21日在厕内守候，听到马克笔书写声后将他拘捕。
Why It Matters
本案的判刑重点，在于法庭如何衡量煽动相关行为的传播范围、被告年龄及个人背景，再决定是否采用监禁以外的处置方式。 对香港读者而言，案件也说明即使字句出现在进入受限的男厕厕格墙壁，仍可能同时引发煽动及刑事毁坏的法律后果。
从判词取向看，法庭并非只看字句内容，也会审视传播方式、接触对象和实际影响。 苏惠德判刑时指出，被告采用的方式比网络发布更隐蔽，传播力较低，受众有限，因此认为案件具有特殊情况，可以酌情处理。 有报道进一步引述法官称，被告可能受到虚假信息误导而犯案，这也是法庭考虑因素之一。
在被告个人情况方面，辩方求情时曾引用报告，称梁佳乐的社交沟通技巧和情绪管理能力较弱，是其犯案的部分原因，而他已明白自己的行为错误且不合逻辑。 辩方并表示，被告在心理上不适合进入教导所及更生中心等结构化较强的院所，希望法庭考虑非即时监禁式刑罚，例如感化令。 另一家媒体则报道，辩方在审讯时提出被告患有自闭症及解离症，并强调其案发时仅18岁。
案情显示，梁佳乐案发时在涉案大厦11楼工作，怀疑在工作期间进入同层男厕，在厕格墙壁写下相关字句。 由于该男厕并非完全开放空间，而是需要拍门咭或输入密码才能进入，法庭对其传播范围的评估，与一般网络帖文或街头公开展示有所不同。 国安处警员于2025年7月21日在男厕内守候，见被告进入厕格后，听到马克笔书写声，待其离开后发现新出现的煽动字句，随即将其拘捕。
判刑后，苏惠德向被告表示，定罪并不代表他无权表达意见，但言论自由并非绝对，而是相对，并希望他今后奉公守法，因为其未来仍有无限可能。 除18个月感化令外，法庭还下令他向海港城物业管理赔偿1,500港元，以反映墙壁受损的后果。 从结果看，法庭一方面维持对煽动相关行为的刑责，另一方面也在个别案情下，对年轻被告采用感化方式处理。
从判词取向看，法庭并非只看字句内容，也会审视传播方式、接触对象和实际影响。 苏惠德判刑时指出，被告采用的方式比网络发布更隐蔽，传播力较低，受众有限，因此认为案件具有特殊情况，可以酌情处理。 有报道进一步引述法官称，被告可能受到虚假信息误导而犯案，这也是法庭考虑因素之一。
在被告个人情况方面，辩方求情时曾引用报告，称梁佳乐的社交沟通技巧和情绪管理能力较弱，是其犯案的部分原因，而他已明白自己的行为错误且不合逻辑。 辩方并表示，被告在心理上不适合进入教导所及更生中心等结构化较强的院所，希望法庭考虑非即时监禁式刑罚，例如感化令。 另一家媒体则报道，辩方在审讯时提出被告患有自闭症及解离症，并强调其案发时仅18岁。
案情显示，梁佳乐案发时在涉案大厦11楼工作，怀疑在工作期间进入同层男厕，在厕格墙壁写下相关字句。 由于该男厕并非完全开放空间，而是需要拍门咭或输入密码才能进入，法庭对其传播范围的评估，与一般网络帖文或街头公开展示有所不同。 国安处警员于2025年7月21日在男厕内守候，见被告进入厕格后，听到马克笔书写声，待其离开后发现新出现的煽动字句，随即将其拘捕。
判刑后，苏惠德向被告表示，定罪并不代表他无权表达意见，但言论自由并非绝对，而是相对，并希望他今后奉公守法，因为其未来仍有无限可能。 除18个月感化令外，法庭还下令他向海港城物业管理赔偿1,500港元，以反映墙壁受损的后果。 从结果看，法庭一方面维持对煽动相关行为的刑责，另一方面也在个别案情下，对年轻被告采用感化方式处理。