《立場》案林紹桐申上訴定罪 官質疑錯誤內容照發
Bastillepost · 2 SOURCESabout 3 hours ago5 MIN
Summary
《立場新聞》串謀發布煽動刊物案再有新進展。前署任總編輯林紹桐不服定罪，周二在高等法院提出上訴許可申請；上訴庭聽取雙方陳詞後，押後在六個月內頒下判詞。 聆訊焦點落在一篇人物專訪文章：辯方稱內容只是兩名中大舊生在2019年中大衝突兩年後回望事件的主觀感受，但法官質疑文章涉及失實指控，尤其對夏鼎基運動場起火一事仍似將責任歸咎警方，追問編輯明知內容有誤為何仍然發佈。
Key Points
- 36歲上訴人林紹桐與《立場》母公司Best Pencil（Hong Kong）Limited及前總編輯鍾沛權，同被控於2020年7月7日至2021年12月29日串謀發布或複製煽動刊物。
- 原審指《立場新聞》於2020年至2021年間發布11篇煽動性文章，林紹桐被指審批其中1篇文章而被定罪，量刑以14個月監禁為起點，因還押及健康狀況獲即時釋放。
- 上訴庭由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及原訟庭法官譚耀豪審理；林紹桐當日沒有到庭，由資深大律師馬維騉及大律師劉偉聰代表，律政司則由高級助理刑事檢控專員劉德偉等出庭。
- 辯方指出，涉案文章屬人物專訪，記錄兩名中文大學學生在2021年接受訪問、回顧2019年11月中大事件後重返校園的感受，並非一般即時新聞報道；又批評原審法官以「後見之明」及「上帝視角」審視文章，不當降低入罪門檻。
- 文章部分內容提到，有警員見到夏鼎基運動場附近有火水，曾訕笑稱「燒晒佢啦」，其後運動場起火，現場亦有示威者焚燒床褥等，受訪舊生形容當時「好崩潰」。
Why It Matters
本案爭議不只在於一篇文章是否具煽動意圖，更牽涉編輯在處理專訪、回憶式報道及受訪者主觀陳述時，須否就其中事實基礎承擔刑責。 上訴庭押後裁決，意味《立場》案在法律層面仍會繼續影響本港對新聞編採責任、煽動意圖門檻及歷史事件再敘述方式的理解。
在庭上，馬維騉代表林紹桐一方陳詞，強調林紹桐的定罪基礎只涉及一篇文章，而該文屬人物專訪，不是一般新聞報道，內容只是記錄受訪者在事件兩年後的主觀抒發。 辯方認為，原審法官郭偉健裁定文章具煽動意圖時，採取了過於宏觀及事後回望的角度，等同以「後見之明」審視編採決定，令刑事定罪門檻被拉低。 馬維騉亦向上訴庭表示，如果法庭最終認為該專訪本身具有煽動意圖，則林紹桐的上訴理應失敗；但辯方立場是，文章本質上沒有煽動意圖，因此林亦沒有加入任何串謀。
法官在聆訊中多次追問文章內容與事實基礎的關係。譚耀豪指出，夏鼎基運動場當時是由示威者燃燒，而非警方，質疑文章在事隔兩年後仍然將事件歸咎警方，若編輯明知受訪者說法有錯、明知內容偏頗，仍然選擇刊出，便需要解釋報道目的何在。 他又質疑，若文章觀點明顯錯誤，究竟還有甚麼新聞價值。 潘兆初則表示，個人抒發感受本身可以理解，但若有關感受帶有煽動性，或建基於失實內容，即使以主觀形式呈現，仍然可能構成法律問題。
彭偉昌亦關注文章是否失衡，指出文章只載有一方說法，而且內容普遍失實、過激，完全沒有另一方內容作平衡，質疑在事隔兩年後仍然報道這類偏頗感受的目的。 對此，馬維騉回應稱，文章刊出後，警方曾作出回應，指內容不盡不實，而有關回應已附於文章下方。 辯方又重申，文章沒有直接指責警方縱火，只是記錄受訪者對當時情況感到「好崩潰」的主觀感受，而主觀感受本身無法查證。
控方方面，劉德偉代表律政司回應，指按相關法律條文的字眼及立法目的，控方毋須證明被告具有某種特定意圖，只須證明基本意圖已足以構成罪行。 他又指，涉案文章不只是表達感受，而是包含多項錯誤事實陳述；從整體背景及內容觀之，原審法官裁定文章具煽動意圖，並非單純因為受訪者情緒化，而是因為文章建立在錯誤事實之上，足以挑起社會對警方或政府的憎恨，已經越過法律界線。
案件背景方面，原審法官郭偉健曾指出，被告在案發期間並非進行真正傳媒工作，而是站在抗爭者一方與政府抗衡；又指被裁定屬煽動的11篇文章，多數發布於香港社會對中央、特區政府、警隊及司法機關信任極低的時期，認為造成的傷害相當嚴重。 林紹桐在判刑前已還押313日。 原審於2024年9月26日考慮到他患有罕有病、容易受感染，再收監或有生命危險，因此判處可即時釋放刑期，並當庭釋放；同案前總編輯鍾沛權則被判監21個月。 本案案號為CACC225/2024。
在庭上，馬維騉代表林紹桐一方陳詞，強調林紹桐的定罪基礎只涉及一篇文章，而該文屬人物專訪，不是一般新聞報道，內容只是記錄受訪者在事件兩年後的主觀抒發。 辯方認為，原審法官郭偉健裁定文章具煽動意圖時，採取了過於宏觀及事後回望的角度，等同以「後見之明」審視編採決定，令刑事定罪門檻被拉低。 馬維騉亦向上訴庭表示，如果法庭最終認為該專訪本身具有煽動意圖，則林紹桐的上訴理應失敗；但辯方立場是，文章本質上沒有煽動意圖，因此林亦沒有加入任何串謀。
法官在聆訊中多次追問文章內容與事實基礎的關係。譚耀豪指出，夏鼎基運動場當時是由示威者燃燒，而非警方，質疑文章在事隔兩年後仍然將事件歸咎警方，若編輯明知受訪者說法有錯、明知內容偏頗，仍然選擇刊出，便需要解釋報道目的何在。 他又質疑，若文章觀點明顯錯誤，究竟還有甚麼新聞價值。 潘兆初則表示，個人抒發感受本身可以理解，但若有關感受帶有煽動性，或建基於失實內容，即使以主觀形式呈現，仍然可能構成法律問題。
彭偉昌亦關注文章是否失衡，指出文章只載有一方說法，而且內容普遍失實、過激，完全沒有另一方內容作平衡，質疑在事隔兩年後仍然報道這類偏頗感受的目的。 對此，馬維騉回應稱，文章刊出後，警方曾作出回應，指內容不盡不實，而有關回應已附於文章下方。 辯方又重申，文章沒有直接指責警方縱火，只是記錄受訪者對當時情況感到「好崩潰」的主觀感受，而主觀感受本身無法查證。
控方方面，劉德偉代表律政司回應，指按相關法律條文的字眼及立法目的，控方毋須證明被告具有某種特定意圖，只須證明基本意圖已足以構成罪行。 他又指，涉案文章不只是表達感受，而是包含多項錯誤事實陳述；從整體背景及內容觀之，原審法官裁定文章具煽動意圖，並非單純因為受訪者情緒化，而是因為文章建立在錯誤事實之上，足以挑起社會對警方或政府的憎恨，已經越過法律界線。
案件背景方面，原審法官郭偉健曾指出，被告在案發期間並非進行真正傳媒工作，而是站在抗爭者一方與政府抗衡；又指被裁定屬煽動的11篇文章，多數發布於香港社會對中央、特區政府、警隊及司法機關信任極低的時期，認為造成的傷害相當嚴重。 林紹桐在判刑前已還押313日。 原審於2024年9月26日考慮到他患有罕有病、容易受感染，再收監或有生命危險，因此判處可即時釋放刑期，並當庭釋放；同案前總編輯鍾沛權則被判監21個月。 本案案號為CACC225/2024。