統計師涉跟蹤偷拍女生脫遊蕩罪 官促研纏擾立法
HK01 · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
東區裁判法院裁定，59歲、報稱政府統計處統計師的林永康，就一宗涉及女學生的遊蕩致他人擔心罪罪名不成立。 控罪指他於2025年7月5日在銅鑼灣一所學校的公眾地方遊蕩，而其單獨出現導致女事主X合理地擔心自身安全或利益。 裁判官林子康指出，被告當日在校內跟住及偷拍X，行為相當可疑，亦已構成遊蕩，但法庭仍須判斷其行為是否客觀上足以令人合理地擔心安全。 法庭最終認為，X的不安主要來自她所指過去兩三年間在港鐵多次遇見被告的經歷，而非案發當日她在校內實際知悉的情況，因此裁定被告脫罪。
Key Points
- 被告林永康，59歲，報稱政府統計處統計師，被控一項遊蕩致他人擔心罪，案件在東區裁判法院審結。
- 控罪指他於2025年7月5日在銅鑼灣一所學校內遊蕩，並令女事主X合理地擔心本身安全或利益。
- 事主X供稱，她早於2022年10月左右已在港鐵奧運站車廂見過被告，其後對方多次向她點頭，甚至曾問她是否考試。
- X稱自己平日由奧運站出發，經香港站步行往中環站，再轉車到銅鑼灣站上學；她其後因感到不安全，會刻意避開被告視線，甚至提早或延遲上車。
- X又指，若被告較早到達中環站，對方有時會等她到場才上車；她認為對方明明有足夠時間上車卻沒有上，因此知道對方在等她，這種情況持續約兩至三年。
- 案情顯示，2025年7月5日是X就讀學校的開放日，公眾人士毋須登記便可進入校園。 林永康當日沿樓梯前往學校3樓禮堂，再到4樓逗留及用手機拍照，之後由學校正門離開。 X的班主任則在走廊見到一名男子徘徊，遂詢問學生有否留意，X告知老師該男子正是她經常在港鐵遇到的人，校方其後報警。
- 警方調查後，從被告手機檢取45張照片，其中17張是X當日在校內的照片，另有被告在展品前的自拍照。 閉路電視亦拍攝到林在校內逗留的情況。 被告於同月29日在港鐵青衣站被捕，他在警誡下稱：「我跟住嗰女學生因為佢似我以前一個朋友，我想識佢。」
- 裁判官林子康在裁決時指出，被告當日在校內偷拍X，甚至跟住X，行為確實令人起疑，法庭亦認為這些行為已構成遊蕩。 不過，遊蕩罪不單止要求被告在有關地方徘徊，還要證明其單獨出現客觀上足以令他人合理地擔心自身安全或利益。 林官認為，作為客觀旁觀者，不會具備X所指被跟蹤兩年的背景經歷；若把這些過往「瓜葛」納入客觀標準，幾乎必然導致入罪，亦會令客觀測試變得主觀。
- 林官又舉例說明，若有人在快餐店逗留及徘徊半小時，旁人或會覺得奇怪，但未必會因此擔心自身安全，故未必構成遊蕩罪。 相反，若有人因曾受某人威嚇而在另一場合見到對方便感到害怕，這份恐懼雖然真實，但若直接作為客觀定罪標準，便可能偏離立法原意。 他並指出，若控方希望依賴港鐵內的連串相遇作為案情基礎，理應就相關事件逐項提出檢控，而非在本案中一併納入考慮。
- 法庭亦特別提到，X當時並不知道被告曾在課室外徘徊，也不知道被告曾在校內偷拍她。 換言之，這些行為雖然可疑，但並非她當日產生擔心的直接原因。 林官總結，在客觀情況下，一名正常的中四女生不會單因有人在課室外徘徊，而合理地擔心自身安全或利益，尤其當對方當時沒有作出其他恐嚇或威脅行為。
Why It Matters
本案突顯現行遊蕩罪較適合處理單一、即時而帶威脅性的行為，對於長時間、反覆出現、但未必伴隨明顯暴力或恐嚇的跟蹤情況，未必能完全對應。 林官明言遊蕩罪不適合處理本案這類情況，並建議法律改革委員會考慮就纏擾行為立法，反映香港在相關法律工具上可能仍有空隙。