康宏骗案四被告刑期遭复核 律政司称量刑过轻
HK01 · 3 SOURCESabout 5 hours ago4 MIN
Summary
康宏环球（前称康宏金融控股）发债配售骗案再有进展，律政司于11月10日在上诉庭申请复核4名被告的刑期，认为原审判囚4至7个月、其中两人获缓刑，未能充分反映案情严重性。 这4名被告早年经审讯后被裁定两项串谋诈骗罪成，其后曾在上诉庭上诉得直、撤销定罪及搁置判刑，但律政司再上诉至终审法院后胜诉，4人的定罪及原有判刑已被恢复。 律政司这次强调，案中3人于案发时均属上市公司高层，另1人为证券公司总经理，原审量刑时没有充分考虑违反诚信、受信责任以及隐瞒关连交易等加刑因素。 辩方则表示，本案背景特殊，涉案发债对公司有益，即使提交董事局审批，最终也很可能获批，因此不应把被告罪责看得过重。
Key Points
- 4名答辩人分别为康宏前行政总裁麦光耀、前首席财务总监陈丽儿、前经理黄淑安，以及鼎成证券前总经理李易明。
- 案情指2014至2015年间4度发债时，表面由鼎成证券负责配售，实际却由康宏关连公司配售，有关安排被指遭刻意隐瞒。
- 原审刑期分别为麦光耀监禁7个月、李易明监禁5个月、陈丽儿监禁5个月缓刑18个月、黄淑安监禁4个月缓刑18个月。
- 麦光耀另被取消担任公司董事资格3年，陈丽儿则被取消董事资格2年，显示案件同时涉及公司治理层面的失当。
- 律政司指原审法官过分重视被告背景及定罪影响，给予约两成至三成扣减，幅度接近认罪可获的三分之一减刑。
Why It Matters
这宗案件的争议已不只是4名被告的个别刑期，而是关系到香港法院如何处理上市公司高层在资本市场活动中的诚信责任。若上诉庭采纳律政司立场，今后涉及隐瞒关连交易、违反受信责任及借助中介掩饰安排的案件，量刑基准可能更趋严厉，对上市公司董事、高级管理人员及证券业中介都会形成更直接的警示。
从案情看，康宏3名人员与鼎成证券总经理被指在发债配售安排中，表面上由鼎成证券担任配售角色，但实际配售工作由康宏的关连公司进行，并涉及约5,000万港元款项，其中九成佣金支付给康宏关连公司。 控方在庭上指出，这并非单纯程序问题或技术性违规，而是串谋下刻意隐瞒关连交易，使公司及市场无法按应有方式知悉交易真实结构。 律政司又表示，上市公司投资者及公众有理由相信高层人员会恪守诚信，因此当行政总裁、财务总监及经理在身居要职时涉案，法庭量刑理应更重视违反诚信的因素。
就各被告角色而言，律政司称首3名被告在案发时均为上市公司高层，麦光耀更属核心管理层；至于李易明，则是在知情情况下协助涉及违反诚信的串谋诈骗。 on.cc的报道还提到，麦在案发时为康宏证券投资服务有限公司董事，而该公司并非康宏子公司。 控方因此提出6项复核理据，其中核心之一就是原审法官没有充分处理违背信任、受信责任以及上市公司背景所带来的加刑因素。
律政司进一步指出，原审法官在量刑时，因被告个人背景良好、案件对其人生及事业造成影响等因素而作出较大扣减，但控方认为，对于严重罪行而言，定罪本身带来的后果不应成为重要减刑理由。 控方更明确表示，本案适当刑期应“以年计”，而不是仅以数月计算；至于陈丽儿及黄淑安获判缓刑，也属原则性错误，因为按相关案例，即使考虑案件拖延多年，仍不应以缓刑处理。
辩方方面，代表麦光耀的资深大律师陈政龙指出，本案有其独特背景，包括发债安排本身对上市公司有利，而案中配售公司的佣金也属合理。 辩方同时承认案件涉及违反诚信，案情严重，现有刑期看来偏轻，但仍须放回整体背景审视，尤其是即使有关安排提交董事局，最终也很可能会获批准。 辩方因此主张，被告采用的方法未必合规，但其实际罪责相对较低。
综合3家媒体报道，案件编号为CAAR19/2021，上诉庭现正处理律政司提出的刑期复核申请。 最终裁决除了影响4名被告是否面对更长刑期外，也可能成为今后处理上市公司高层涉串谋诈骗、隐瞒关连交易及违反诚信案件的重要量刑参考。
从案情看，康宏3名人员与鼎成证券总经理被指在发债配售安排中，表面上由鼎成证券担任配售角色，但实际配售工作由康宏的关连公司进行，并涉及约5,000万港元款项，其中九成佣金支付给康宏关连公司。 控方在庭上指出，这并非单纯程序问题或技术性违规，而是串谋下刻意隐瞒关连交易，使公司及市场无法按应有方式知悉交易真实结构。 律政司又表示，上市公司投资者及公众有理由相信高层人员会恪守诚信，因此当行政总裁、财务总监及经理在身居要职时涉案，法庭量刑理应更重视违反诚信的因素。
就各被告角色而言，律政司称首3名被告在案发时均为上市公司高层，麦光耀更属核心管理层；至于李易明，则是在知情情况下协助涉及违反诚信的串谋诈骗。 on.cc的报道还提到，麦在案发时为康宏证券投资服务有限公司董事，而该公司并非康宏子公司。 控方因此提出6项复核理据，其中核心之一就是原审法官没有充分处理违背信任、受信责任以及上市公司背景所带来的加刑因素。
律政司进一步指出，原审法官在量刑时，因被告个人背景良好、案件对其人生及事业造成影响等因素而作出较大扣减，但控方认为，对于严重罪行而言，定罪本身带来的后果不应成为重要减刑理由。 控方更明确表示，本案适当刑期应“以年计”，而不是仅以数月计算；至于陈丽儿及黄淑安获判缓刑，也属原则性错误，因为按相关案例，即使考虑案件拖延多年，仍不应以缓刑处理。
辩方方面，代表麦光耀的资深大律师陈政龙指出，本案有其独特背景，包括发债安排本身对上市公司有利，而案中配售公司的佣金也属合理。 辩方同时承认案件涉及违反诚信，案情严重，现有刑期看来偏轻，但仍须放回整体背景审视，尤其是即使有关安排提交董事局，最终也很可能会获批准。 辩方因此主张，被告采用的方法未必合规，但其实际罪责相对较低。
综合3家媒体报道，案件编号为CAAR19/2021，上诉庭现正处理律政司提出的刑期复核申请。 最终裁决除了影响4名被告是否面对更长刑期外，也可能成为今后处理上市公司高层涉串谋诈骗、隐瞒关连交易及违反诚信案件的重要量刑参考。