学生承认伪造推荐信骗取教大博士录取
SCMP · 1 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
一名31岁、来自中国内地的女学生李Zuer，在香港粉岭裁判法院承认一项以欺骗手段取得服务罪，涉及以伪造推荐信取得香港教育大学博士课程录取。 法庭指出，她一直希望投身学术界，但在多次申请香港博士课程未果后走上歧途，而她目前也已失去原先在教大的课程名额。
Key Points
- 粉岭裁判法院周一审理案件，31岁被告李Zuer承认一项以欺骗手段取得服务罪。
- 案情称她在2024年3月谎称推荐信由教大前教学人员Ho Wai-yip提交，用于博士课程申请。
- 法庭听取案情时指出，她曾委托深圳中介改写推荐信，再以更有利版本递交院校。
- Ho Wai-yip原先为其前学生撰写推荐信，称赞其品格，但指出其英语能力仍有提升空间。
- 改写后的版本则称她学业表现卓越、对学习投入非凡，最终帮助她取得录取。
Why It Matters
案件不仅涉及个人刑责，也关系到香港高校招生程序的公正与学术诚信。 裁判官指出，这次欺骗行为至少可能令另一名本有机会获录取的申请人失去学额，显示竞争激烈的研究生招生对材料真实性要求极高。
案件中的被告李Zuer，现年31岁，来自中国内地。 她在粉岭裁判法院承认一项以欺骗手段取得服务罪，案件焦点是她利用经过改写、内容失实的推荐信，成功取得香港教育大学博士课程录取。 报道引述法庭文件称，李此前曾表示自己已入读教大教育博士课程，但其代表律师其后向法庭表示，她已因本案失去该学额。
控方案情指出，李在2024年3月申请入学期间，谎称一封推荐信由香港教育大学前教学人员Ho Wai-yip提交。 但法庭听取到的情况是，李曾找来深圳中介，将原本由Ho Wai-yip撰写的推荐信重新改写，再以更有利于申请的版本使用。 原始推荐信并非完全负面，相反，Ho Wai-yip曾在信中称赞她的品格。 不过，原信也明确写到，她的英语能力“仍有提升空间”。
改写后的版本在评价上明显更为拔高。 法庭指出，修改后的推荐信称李展现出卓越的学业表现，并对学习有非凡投入。 这类表述更符合博士课程申请所需的学术形象，也成为她最终获得录取的重要因素之一。 因此，本案并非一般意义上的材料瑕疵，而是直接涉及以虚假资料换取大学提供的招生服务。
代表被告的大律师Edwin Choy Wai-bond在庭上求情时表示，李一直对未来从事教育工作抱有很高期望，也希望在学术界发展。 由于她此前多次申请香港博士课程都未能成功，最终才会走错路，委托深圳中介改写推荐信。 辩方还称，被告对自己的行为感到真诚悔恨和羞愧，并在求情信中表示自己已经吸取深刻教训。
辩方同时向法庭指出，李一旦留下刑事定罪记录，未来无论在香港还是中国内地，几乎都不可能再获教育机构聘用。 这意味着案件后果不仅停留在刑罚层面，也会延伸到她的职业前景与个人信誉。 对希望进入教育和研究行业的人而言，诚信本身就是最基本门槛；如果在入学阶段已经涉及造假，往后即使拥有学历，也很难重新建立信任。
裁判官Kenneth Chan Ping-chau则强调，案件性质严重。 他指出，被告必须明白，她的行为至少已经影响到另一名报读该博士课程、原本可能获得学额的申请人。 换言之，这宗案件不只是个人失当，也牵涉有限学额分配是否公平。 在研究生课程竞争激烈、推荐信又是重要审核材料的情况下，任何伪造或误导内容，都会损害院校对招生制度的信心。
从香港社会角度看，这宗案件再次提醒高校在招生程序中核实文件的重要性。 尤其当申请涉及跨境中介、第三方代办或外部推荐材料时，院校如何核对来源、确认提交人身份，以及辨识内容是否被改动，都直接关系到招生公信力。 对申请人而言，案件也清楚显示，即使是出于升学压力或职业焦虑而作出失实行为，一旦被揭发，代价可能是失去学位、留下案底，并断送原本希望进入的教育专业道路。
案件中的被告李Zuer，现年31岁，来自中国内地。 她在粉岭裁判法院承认一项以欺骗手段取得服务罪，案件焦点是她利用经过改写、内容失实的推荐信，成功取得香港教育大学博士课程录取。 报道引述法庭文件称，李此前曾表示自己已入读教大教育博士课程，但其代表律师其后向法庭表示，她已因本案失去该学额。
控方案情指出，李在2024年3月申请入学期间，谎称一封推荐信由香港教育大学前教学人员Ho Wai-yip提交。 但法庭听取到的情况是，李曾找来深圳中介，将原本由Ho Wai-yip撰写的推荐信重新改写，再以更有利于申请的版本使用。 原始推荐信并非完全负面，相反，Ho Wai-yip曾在信中称赞她的品格。 不过，原信也明确写到，她的英语能力“仍有提升空间”。
改写后的版本在评价上明显更为拔高。 法庭指出，修改后的推荐信称李展现出卓越的学业表现，并对学习有非凡投入。 这类表述更符合博士课程申请所需的学术形象，也成为她最终获得录取的重要因素之一。 因此，本案并非一般意义上的材料瑕疵，而是直接涉及以虚假资料换取大学提供的招生服务。
代表被告的大律师Edwin Choy Wai-bond在庭上求情时表示，李一直对未来从事教育工作抱有很高期望，也希望在学术界发展。 由于她此前多次申请香港博士课程都未能成功，最终才会走错路，委托深圳中介改写推荐信。 辩方还称，被告对自己的行为感到真诚悔恨和羞愧，并在求情信中表示自己已经吸取深刻教训。
辩方同时向法庭指出，李一旦留下刑事定罪记录，未来无论在香港还是中国内地，几乎都不可能再获教育机构聘用。 这意味着案件后果不仅停留在刑罚层面，也会延伸到她的职业前景与个人信誉。 对希望进入教育和研究行业的人而言，诚信本身就是最基本门槛；如果在入学阶段已经涉及造假，往后即使拥有学历，也很难重新建立信任。
裁判官Kenneth Chan Ping-chau则强调，案件性质严重。 他指出，被告必须明白，她的行为至少已经影响到另一名报读该博士课程、原本可能获得学额的申请人。 换言之，这宗案件不只是个人失当，也牵涉有限学额分配是否公平。 在研究生课程竞争激烈、推荐信又是重要审核材料的情况下，任何伪造或误导内容，都会损害院校对招生制度的信心。
从香港社会角度看，这宗案件再次提醒高校在招生程序中核实文件的重要性。 尤其当申请涉及跨境中介、第三方代办或外部推荐材料时，院校如何核对来源、确认提交人身份，以及辨识内容是否被改动，都直接关系到招生公信力。 对申请人而言，案件也清楚显示，即使是出于升学压力或职业焦虑而作出失实行为，一旦被揭发，代价可能是失去学位、留下案底，并断送原本希望进入的教育专业道路。