14歲少女非法性交案5男12罪成 10月30日判刑
HK01 · 6 SOURCES19 minutes ago5 MIN
Summary
高等法院一宗涉及14歲女事主X的性罪行案件，6男1女陪審團在法官郭啟安完成引導後，於10月7日退庭商議約6小時，裁定5名被告合共13項控罪中12項罪成。 唯一罪脫的是YouTuber黃栢康所面對的一項向兒童作出猥褻行為罪；其餘被告所涉與16歲以下女童非法性交罪、其餘猥褻行為罪，以及黃另涉兩項襲擊致造成身體傷害罪，均告成立，而消防員曹杰庭另被控的未經同意下作出的肛交罪亦罪成。 法官將案件押後至10月30日求情及判刑，期間為首被告譚兆竣索取背景報告，並為女事主X索取心理影響報告，5名被告須還押候判。
Key Points
- 5名被告分別為28歲小學教師譚兆竣、33歲地政主任陳家明、24歲工程實習生吳啟正、31歲消防員曹杰庭及28歲YouTuber黃栢康，各人年齡介乎24至33歲。
- 控罪指案發時間橫跨2023年5月3日至6月2日，女事主X當時14歲；5人各被控一項與16歲以下女童非法性交罪及一項向兒童作出猥褻行為罪。
- 曹杰庭另被控一項未經同意下作出的肛交罪；黃栢康則另被控兩項襲擊致造成身體傷害罪，最終黃的一項猥褻行為罪獲6比1大比數裁定罪脫，其餘控罪則一致或大比數罪成。
- 控方案情指，X於2023年6月4日由母親陪同到警署報案稱手機失竊，警員留意到她手臂有瘀傷，追問下揭發她早前曾與男子性交，警方其後展開調查並拘捕各被告。
- 多間傳媒引述案情稱，X透過交友應用程式Heymandi認識涉案男子，曾相約到悅品酒店、旭逸酒店、永寧樓單位及荃灣絲麗酒店見面；除黃栢康外，其餘被告在警署認人程序中均被X認出。
Why It Matters
案件現已由審訊階段進入判刑準備階段，法庭要求索取女事主的心理影響報告，顯示量刑時將考慮受害人創傷及案件整體影響。 對本港讀者而言，案件亦反映警方最初處理一宗失手機報案時，因發現傷痕而揭出更嚴重的涉嫌性罪行，最終演變成涉及多名被告、跨多個地點的高院審訊。
案件審訊期間，各被告均否認曾與X發生性交，並分別提出不同說法抗辯。 HK01較詳細引述X的錄影會面及各被告自辯內容，顯示X稱她在Heymandi接觸不同男子，部分人曾在對話中提及她的年齡，之後再相約到酒店或住所見面。 其中，X稱譚兆竣自稱小學老師，兩人曾一起洗澡，對方要求口交，之後性交，又曾使用「狗帶」性玩具，要求她全身赤裸在地上爬行，並把狗帶上的球放入口中。 譚兆竣則供稱，當日見到X後已覺得「唔適合」，最終只是在房內聽她談學業及家庭問題，警方在其家中搜出的性玩具只是代X保管。
至於陳家明，X稱她在Heymandi認識一名自稱公務員的男子，對方曾問她是否真的14歲，之後提議「搵一日約搞嘢」，兩人在酒店見面後發生口交及性交。 陳家明則稱，他原先從聲線估計X約18至20歲，在酒店大堂見到穿校服的女生時感到非常驚訝；他又稱得知對方只有14歲後曾表示「不如今日算啦」，並指兩人最終不歡而散。
吳啟正方面，X稱對方以補習數學作招徠，表示「我無理由白做」、「可唔可以同你發生性行為？當係交學費」，她其後到吳在荃灣的住所，補習後為對方口交及性交。 吳啟正則供稱，當日只是為X試堂補習，期間展示科大T恤，X則主動分享性經驗，他感到尷尬，雙方沒有性交，其後亦沒有再聯絡。
涉及曹杰庭的部分，X稱她放學後與曹見面，兩人先談及色情話題，再到酒店；當日她正值月事，但曹表示不介意，之後與她性交，並突然用被鋪蓋住她頭部，強行與她肛交。 曹杰庭自辯時則稱，當時首次使用社交程式「約炮」，原先以為X會「好靚、好正」，到酒店見面後發現對方外貌及身形與預期不符，因此已不想性交，兩人只是在房內聊天，X更向他展示自己的影片。
黃栢康方面，X稱兩人曾談及性話題，之後相約到荃灣絲麗酒店見面，曾口交及性交，但中途她來經而停止；其後黃叫她猜年齡，她猜對方30歲後，遭對方用手肘撞腳及箍頸，留下瘀痕。 黃栢康則供稱，當日因X表示仍在來經，他擔心感染，故沒有性交，改為玩「擲公字」及「真心話大冒險」，又稱雙方曾以互相「搣」作為遊戲懲罰。
另外，綜合其餘報道，警方在譚兆竣家中檢獲一條帶，帶上驗出X的DNA；X稱譚曾在酒店房內用帶「箍」及拖着她行走。 閉路電視亦拍攝到譚、吳及曹分別與X一起進入涉案酒店或屋苑，而黃則被指在升降機內疑打了X左手臂兩下；除吳以外，X與其餘被告在酒店見面時均身穿校服。 HK01又報道，5名被告聞判時表現平靜，其中曹杰庭一度仰頭望向天花板。 案件編號為HCCC 94/2025。
案件審訊期間，各被告均否認曾與X發生性交，並分別提出不同說法抗辯。 HK01較詳細引述X的錄影會面及各被告自辯內容，顯示X稱她在Heymandi接觸不同男子，部分人曾在對話中提及她的年齡，之後再相約到酒店或住所見面。 其中，X稱譚兆竣自稱小學老師，兩人曾一起洗澡，對方要求口交，之後性交，又曾使用「狗帶」性玩具，要求她全身赤裸在地上爬行，並把狗帶上的球放入口中。 譚兆竣則供稱，當日見到X後已覺得「唔適合」，最終只是在房內聽她談學業及家庭問題，警方在其家中搜出的性玩具只是代X保管。
至於陳家明，X稱她在Heymandi認識一名自稱公務員的男子，對方曾問她是否真的14歲，之後提議「搵一日約搞嘢」，兩人在酒店見面後發生口交及性交。 陳家明則稱，他原先從聲線估計X約18至20歲，在酒店大堂見到穿校服的女生時感到非常驚訝；他又稱得知對方只有14歲後曾表示「不如今日算啦」，並指兩人最終不歡而散。
吳啟正方面，X稱對方以補習數學作招徠，表示「我無理由白做」、「可唔可以同你發生性行為？當係交學費」，她其後到吳在荃灣的住所，補習後為對方口交及性交。 吳啟正則供稱，當日只是為X試堂補習，期間展示科大T恤，X則主動分享性經驗，他感到尷尬，雙方沒有性交，其後亦沒有再聯絡。
涉及曹杰庭的部分，X稱她放學後與曹見面，兩人先談及色情話題，再到酒店；當日她正值月事，但曹表示不介意，之後與她性交，並突然用被鋪蓋住她頭部，強行與她肛交。 曹杰庭自辯時則稱，當時首次使用社交程式「約炮」，原先以為X會「好靚、好正」，到酒店見面後發現對方外貌及身形與預期不符，因此已不想性交，兩人只是在房內聊天，X更向他展示自己的影片。
黃栢康方面，X稱兩人曾談及性話題，之後相約到荃灣絲麗酒店見面，曾口交及性交，但中途她來經而停止；其後黃叫她猜年齡，她猜對方30歲後，遭對方用手肘撞腳及箍頸，留下瘀痕。 黃栢康則供稱，當日因X表示仍在來經，他擔心感染，故沒有性交，改為玩「擲公字」及「真心話大冒險」，又稱雙方曾以互相「搣」作為遊戲懲罰。
另外，綜合其餘報道，警方在譚兆竣家中檢獲一條帶，帶上驗出X的DNA；X稱譚曾在酒店房內用帶「箍」及拖着她行走。 閉路電視亦拍攝到譚、吳及曹分別與X一起進入涉案酒店或屋苑，而黃則被指在升降機內疑打了X左手臂兩下；除吳以外，X與其餘被告在酒店見面時均身穿校服。 HK01又報道，5名被告聞判時表現平靜，其中曹杰庭一度仰頭望向天花板。 案件編號為HCCC 94/2025。