潘焯鸿涉商场袭击两经理认罪 被罚2400元
HK01 · 5 SOURCESabout 8 hours ago4 MIN
Summary
56岁的商人潘焯鸿，涉及2025年7月28日在九龙城广场4楼410号铺外袭击邹建平及苏咏彤，原先否认两项普通袭击罪，但在2026年11月12日于九龙城裁判法院原定开审前改为认罪。 裁判官曾宗尧最终就两项控罪各判罚款1200元，合共2400元。 辩方求情称，案件并非有预谋或报复性的袭击，而是潘焯鸿得知有人强行“爆开”门锁进入铺位后，一时冲动下为了保护财物而作出过激行为，并承认自己使用了过分武力，事后感到后悔。 另有报道提到，潘焯鸿庭外称店铺被爆锁后发现有数千元珠宝失窃，已报警处理；也有报道称他提及另案涉及首饰失窃及有人向警方提供虚假文件，警方据悉已拘捕相关人士。
Key Points
- 案情显示，2025年7月28日上午约9时30分，邹建平、苏咏彤、林奋及数名工人前往九龙城广场4楼410号铺，处理严重漏水问题，因为漏水情况构成即时危险，需要进入铺内检查。
- 多家媒体均指出，潘焯鸿自2024年8月起租用涉案铺位；由于商场相关人员此前曾被拒绝进入，邹建平于是按照租约指示工人强行进入铺位，以便处理和检查漏水情况。
- 潘焯鸿返回铺位后，要求邹建平等人离开，质疑他们进入铺位的权力，并指责对方损坏闸门，随后与在场人员发生推撞和拉扯。
- 控方案情称，潘抓住苏咏彤右臂，将她拖离铺位，同时拉扯邹建平衣领并拍打其胸口；商场闭路电视以及林奋提供的现场片段均记录了相关经过。
- 验伤结果显示，邹建平前胸壁左上方发红；苏咏彤右臂瘀伤及发红、右肩触痛；另有报道补充称，她当时还出现高血压情况。
Why It Matters
这宗案件对香港商场租务、物业管理和租户纠纷具有现实警示意义：即使一方声称是为了保护店内财物，只要以身体接触方式驱赶他人，仍可能构成刑事袭击。 当租约赋予的进入权、紧急维修需要与店铺保安顾虑同时出现时，如果各方没有通过合法程序处理，争议很容易从管理纠纷升级为刑事案件，并进一步衍生失窃、文件真伪等后续问题。
案件原本排期在11月12日正式开审，但潘焯鸿在开审前改为认罪，法庭因此无须进入完整审讯程序。 辩方在庭上强调，被告早已向法庭表达认罪意向，控方当天没有安排证人到庭，因此并未浪费法庭时间。 辩方还称，本案没有加刑因素，两名事主并非公职人员或弱势群体，而案发时现场是一大群人，被告则只有一人，并不占优势。 辩方进一步表示，潘焯鸿当时没有案底，有美满家庭，对社会及教会有贡献，而且事件中无人受到严重伤害，希望法庭以罚款方式处理。
至于潘焯鸿在警方调查中的说法，各家报道大致一致：他被捕后先保持缄默，其后在录影会面或进一步警诫会面中表示，自己当时是在行使“公民拘捕权”，而推撞苏咏彤只是为了保护铺内财物。 不过，从控方案情可见，法庭所依据的事实包括他抓住苏咏彤右臂将其拖离，以及拉扯邹建平衣领和拍打胸口，并造成可见伤势。 裁判官曾宗尧在听取求情后，最终没有判处监禁或其他更重刑罚，而是就两项普通袭击罪合共判处罚款2400元。
案件编号为KCCC404/2026。 个别报道对两名事主身份的表述略有不同，有的称为商场经理，有的称其中一人为商场业主，但多数报道均指两人为九龙城广场经理，并由他们带同工人到场处理漏水问题。 综合各方信息，案件的核心并不在于是否存在漏水，而在于商场一方按租约强行入铺后，潘焯鸿以肢体方式驱赶在场人员，最终触犯普通袭击罪。
案件原本排期在11月12日正式开审，但潘焯鸿在开审前改为认罪，法庭因此无须进入完整审讯程序。 辩方在庭上强调，被告早已向法庭表达认罪意向，控方当天没有安排证人到庭，因此并未浪费法庭时间。 辩方还称，本案没有加刑因素，两名事主并非公职人员或弱势群体，而案发时现场是一大群人，被告则只有一人，并不占优势。 辩方进一步表示，潘焯鸿当时没有案底，有美满家庭，对社会及教会有贡献，而且事件中无人受到严重伤害，希望法庭以罚款方式处理。
至于潘焯鸿在警方调查中的说法，各家报道大致一致：他被捕后先保持缄默，其后在录影会面或进一步警诫会面中表示，自己当时是在行使“公民拘捕权”，而推撞苏咏彤只是为了保护铺内财物。 不过，从控方案情可见，法庭所依据的事实包括他抓住苏咏彤右臂将其拖离，以及拉扯邹建平衣领和拍打胸口，并造成可见伤势。 裁判官曾宗尧在听取求情后，最终没有判处监禁或其他更重刑罚，而是就两项普通袭击罪合共判处罚款2400元。
案件编号为KCCC404/2026。 个别报道对两名事主身份的表述略有不同，有的称为商场经理，有的称其中一人为商场业主，但多数报道均指两人为九龙城广场经理，并由他们带同工人到场处理漏水问题。 综合各方信息，案件的核心并不在于是否存在漏水，而在于商场一方按租约强行入铺后，潘焯鸿以肢体方式驱赶在场人员，最终触犯普通袭击罪。