主婦向鄰居冷氣機槽淋糞兼毁CCTV 判囚1個月緩刑兩年
SingTao · 2 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
東區裁判法院8月21日就一宗鄰里糾紛案件判刑，59歲家庭主婦孫兆芳早前經審訊後，被裁定刑事損壞及向私人財產拋擲糞便等令人厭惡物品兩罪罪成。 暫委裁判官何子俊判刑時指出，被告蓄意推倒下層鄰居的閉路電視鏡頭，又持續向鄰居冷氣機槽傾倒糞便，令住戶長時間受滋擾及精神困擾，最終判監1個月、緩刑24個月，另須賠償逾2,900元。
Key Points
- 被告孫兆芳，59歲，報稱家庭主婦，早前否認控罪，經審訊後被裁定1項刑事損壞罪及1項將糞便、其他髒物、發出惡臭或令人厭惡物品拋擲或放置在私人財產罪罪成。
- 刑事損壞控罪指，她於去年5月31日在筲箕灣延齡大廈15樓走廊，無合法辯解下損壞屬冼姓女子的一個閉路電視攝像頭。
- 另一項控罪指，她於去年6月6日至7月13日期間，在未獲擁有人及佔用人同意下，將糞便或其他髒物、發出惡臭或令人厭惡的物品拋擲或放置到延齡大廈15樓某室的冷氣機上。
- 何官指被告案發時曾探頭視察走廊，反映犯罪意圖清晰明確；她其後將閉路電視由窗台推出，罔顧高空擲物風險，魯莽行為加重案情嚴重性。
- 何官又指，本案並非一般衛生問題，而是有系統、持續的鄰里滋擾；被告反覆傾倒令人厭惡的物質，不但令事主日夜擔驚受怕，亦可能波及天井內不止一戶住客。
Why It Matters
法庭明言，單以罰款不足以反映本案嚴重性，顯示在本港高密度住宅環境下，持續以污穢物滋擾鄰居及涉及高空擲物風險的行為，隨時可達即時監禁門檻。 案件亦反映，即使被告聲稱因鄰居安裝閉路電視而感到私隱受侵犯，法庭仍強調應循投訴等理性途徑處理，而非訴諸破壞或報復。
案件源於持續的鄰里糾紛。何官在判詞中提到，被告因下層鄰居安裝閉路電視而覺得私隱受侵犯，但法庭強調，若對監察設備有不滿，正確做法應是作出投訴，而不是自行損毀他人財物。 何官特別指出，被告把閉路電視從窗台推出，並非一時失手，而是蓄意所為，且完全無視高空擲物可能造成的危險，這一點令案件性質更為嚴重。
至於向鄰居冷氣機槽淋潑糞便的部分，何官形容事件絕非單純衛生糾紛，而是持續、反覆、具針對性的滋擾行為。 法庭認為，住所本應是市民安心休息的地方，但事主卻要反覆面對和清理穢物，生活質素受到嚴重侵擾，並承受相當精神壓力。 何官又指出，當被告在天井位置傾倒該些令人厭惡的物質時，受影響的未必只是一戶，其他住戶亦可能遭殃。
在量刑方面，何官坦言，被告無悔意，亦拒絕賠償，按其犯案頻密程度及涉案物質極度令人厭惡的性質，案件其實已達判監標準。 法庭認為不能容忍以卑劣手法滋擾他人，因此須施以具阻嚇性的刑罰。 不過，何官同時考慮到被告年近60歲、沒有案底，並有長期病患及精神病史，最終給予「最後一次」寬容，判囚1個月但准予緩刑24個月。 何官亦勸喻被告好好反省，日後以理性手法處事。
辯方求情時補充，感化官報告不建議判處社會服務令或感化令，原因包括被告視力及身體機能不足，未必能應付社會服務令所需勞動工作；加上她對裁決結果不滿，對事件後果未有深刻反省，因此亦不適合感化。 辯方又指，被告過往品格良好，本案源於長期鄰里糾紛，涉案損失金額不高，而她在審訊期間已承受很大壓力，希望法庭考慮判處緩刑。
至於賠償方面，控方原申請逾1.4萬元賠償令，當中包括閉路電視損壞及清潔費用。 辯方則表示，被告每月領取約6,600元綜援，日常開支已幾乎用盡，經濟能力有限，亦對部分尚未正式支付的款項提出爭議。 最終法庭下令被告賠償逾2,900元。 案件編號為ESCC2039/2025。
案件源於持續的鄰里糾紛。何官在判詞中提到，被告因下層鄰居安裝閉路電視而覺得私隱受侵犯，但法庭強調，若對監察設備有不滿，正確做法應是作出投訴，而不是自行損毀他人財物。 何官特別指出，被告把閉路電視從窗台推出，並非一時失手，而是蓄意所為，且完全無視高空擲物可能造成的危險，這一點令案件性質更為嚴重。
至於向鄰居冷氣機槽淋潑糞便的部分，何官形容事件絕非單純衛生糾紛，而是持續、反覆、具針對性的滋擾行為。 法庭認為，住所本應是市民安心休息的地方，但事主卻要反覆面對和清理穢物，生活質素受到嚴重侵擾，並承受相當精神壓力。 何官又指出，當被告在天井位置傾倒該些令人厭惡的物質時，受影響的未必只是一戶，其他住戶亦可能遭殃。
在量刑方面，何官坦言，被告無悔意，亦拒絕賠償，按其犯案頻密程度及涉案物質極度令人厭惡的性質，案件其實已達判監標準。 法庭認為不能容忍以卑劣手法滋擾他人，因此須施以具阻嚇性的刑罰。 不過，何官同時考慮到被告年近60歲、沒有案底，並有長期病患及精神病史，最終給予「最後一次」寬容，判囚1個月但准予緩刑24個月。 何官亦勸喻被告好好反省，日後以理性手法處事。
辯方求情時補充，感化官報告不建議判處社會服務令或感化令，原因包括被告視力及身體機能不足，未必能應付社會服務令所需勞動工作；加上她對裁決結果不滿，對事件後果未有深刻反省，因此亦不適合感化。 辯方又指，被告過往品格良好，本案源於長期鄰里糾紛，涉案損失金額不高，而她在審訊期間已承受很大壓力，希望法庭考慮判處緩刑。
至於賠償方面，控方原申請逾1.4萬元賠償令，當中包括閉路電視損壞及清潔費用。 辯方則表示，被告每月領取約6,600元綜援，日常開支已幾乎用盡，經濟能力有限，亦對部分尚未正式支付的款項提出爭議。 最終法庭下令被告賠償逾2,900元。 案件編號為ESCC2039/2025。