涉掌掴8岁男童教练获守行为免遭刑事起诉
SCMP · 1 SOURCESabout 5 hours ago4 MIN
Summary
一宗涉及儿童在训练营内疑遭不当对待的案件，周三在东区裁判法院出现新进展。51岁教练赵奕群原本需要就两项与虐儿相关的控罪答辩，但在控辩双方达成协议后，律政司决定不再继续检控，法庭改为向她施加为期3年的签保守行为令。 案件源于2024年8月8日长洲赛马会明晖营一项训练课程期间，赵被指掌掴一名8岁男童右脸，并命令他在摄氏31度的户外环境下站立15至25分钟。 裁判官苏惠德向被告说明，若她在未来3年内再犯性质相若的刑事行为，便须缴付2,000港元保证金，并可能面对更严厉处罚。
Key Points
- 东区裁判法院周三处理案件，总裁判官苏惠德向51岁赵奕群施加3年签保守行为令。
- 赵奕群原定就两项控罪答辩，包括对所看管儿童虐待或忽略，以及照顾未成年人者袭击罪。
- 案件涉及2024年8月8日长洲赛马会明晖营一项训练课程期间发生的 alleged mistreatment。
- 早前报道指，男童被要求在摄氏31度下于户外站立15至25分钟，并遭掌掴右脸。
- 男童回家后向母亲讲述事件；赵其后接受2,000港元具结条件及3年守法要求。
Why It Matters
这宗案件显示，即使已经提出正式虐儿相关控罪，案件最终仍可能通过签保守行为方式处理，而不进入完整刑事审讯。 对香港家长、训练营营办者及教练团队而言，事件也提醒各方，儿童看管环境中的纪律措施一旦越界，便可能引发刑事指控与司法介入。
从法庭程序看，赵奕群原本需要在东区裁判法院表明对两项控罪的答辩立场，但辩方律师向法庭表示，控辩双方已经达成协议，律政司不会继续检控。 在这一安排下，案件没有进入通常的认罪或不认罪程序，也没有展开正式审讯，而是改以签保守行为方式处理。 这类命令并不等于完全没有法律后果，而是要求被告在指定期间内不得再作出同类刑事行为，否则除了需要支付承诺的款项外，还可能面对更严重的处罚。
根据案情，事件发生于2024年8月8日，地点是位于长洲的赛马会明晖营。 赵奕群被指在一项训练课程中，命令一名8岁男童在烈日下站立，时间由15至25分钟不等，当时户外气温为摄氏31度。 她还被指掌掴男童右脸。 男童在回家后把事件告诉母亲。 这些指控令赵一度面对两项与儿童保护有关的刑事控罪。
总裁判官苏惠德在庭上向赵奕群解释，所谓签保守行为，意味着她必须在未来3年内避免再犯性质相若的刑事行为。 如果违反条件，她便须支付2,000港元，也就是法庭所指的保证金或具结金额，同时还可能因为再次违法而面对更重的法律后果。 赵最终接受了这一命令。
案件的一个关键点，在于律政司决定不再继续检控。 这意味着法庭当天不会就原有两项控罪作出有罪或无罪裁断，也不会通过完整审讯去处理证据争议。 不过，案件所涉及的情节——包括在高温环境下要求年幼儿童长时间站立，以及被指动手掌掴——仍然引起外界对儿童在训练营、课外活动和集体照看环境中是否获得充分保护的关注。
对家长而言，事件的意义不只在于最终是否定罪，更在于儿童参加营地或训练活动时，带队者可以采取何种纪律方式、哪些做法可能构成越界。 对营地营办机构和教练团队而言，这宗案件也再次提示，任何涉及体罚、羞辱式惩戒，或在酷热天气下要求儿童长时间停留的做法，都可能带来严重法律风险和社会质疑。
从法庭程序看，赵奕群原本需要在东区裁判法院表明对两项控罪的答辩立场，但辩方律师向法庭表示，控辩双方已经达成协议，律政司不会继续检控。 在这一安排下，案件没有进入通常的认罪或不认罪程序，也没有展开正式审讯，而是改以签保守行为方式处理。 这类命令并不等于完全没有法律后果，而是要求被告在指定期间内不得再作出同类刑事行为，否则除了需要支付承诺的款项外，还可能面对更严重的处罚。
根据案情，事件发生于2024年8月8日，地点是位于长洲的赛马会明晖营。 赵奕群被指在一项训练课程中，命令一名8岁男童在烈日下站立，时间由15至25分钟不等，当时户外气温为摄氏31度。 她还被指掌掴男童右脸。 男童在回家后把事件告诉母亲。 这些指控令赵一度面对两项与儿童保护有关的刑事控罪。
总裁判官苏惠德在庭上向赵奕群解释，所谓签保守行为，意味着她必须在未来3年内避免再犯性质相若的刑事行为。 如果违反条件，她便须支付2,000港元，也就是法庭所指的保证金或具结金额，同时还可能因为再次违法而面对更重的法律后果。 赵最终接受了这一命令。
案件的一个关键点，在于律政司决定不再继续检控。 这意味着法庭当天不会就原有两项控罪作出有罪或无罪裁断，也不会通过完整审讯去处理证据争议。 不过，案件所涉及的情节——包括在高温环境下要求年幼儿童长时间站立，以及被指动手掌掴——仍然引起外界对儿童在训练营、课外活动和集体照看环境中是否获得充分保护的关注。
对家长而言，事件的意义不只在于最终是否定罪，更在于儿童参加营地或训练活动时，带队者可以采取何种纪律方式、哪些做法可能构成越界。 对营地营办机构和教练团队而言，这宗案件也再次提示，任何涉及体罚、羞辱式惩戒，或在酷热天气下要求儿童长时间停留的做法，都可能带来严重法律风险和社会质疑。