评论员否认网上披露警方面谈内容违法
SCMP · 1 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
香港一名被控违反《港区国安法》的时事评论员，在区域法院否认自己在网上披露警方情报搜集行动内容，并称自己其后在YouTube谈及与警员会面的细节时，相关背景早已属于公众知悉范围。 72岁的王国安以“王岸然”为笔名经营YouTube评论频道，案件涉及他被指非法披露一次警方会面内容，从而妨害一宗涉及危害国家安全罪行的调查。 他同时否认另一项“明知而发布具煽动意图刊物”控罪，该控罪与其评论本地及国际新闻的视频有关。 报道称，这是香港首宗就涉嫌披露警方国安调查会面内容、被控妨害国安案件调查而提出检控的案件。
Key Points
- 王国安现年72岁，周五在区域法院受审，案件围绕其以“王岸然”名义经营的YouTube评论频道内容展开。
- 控方称，王国安于2025年12月2日与警方国安处人员会面前，曾签署保密声明，同意对会面所谈一切内容保密。
- 王国安在庭上质疑，既然媒体当时已广泛报道他正被调查，两名警长为何仍将该次会面内容视为机密。
- 案发当天，王国安与其他居民原定就去年11月造成168人死亡的宏福阁大火召开记者会，之后因获国安警邀请会面而取消。
- 王国安次日在其YouTube频道上传两段视频谈及该次会面；控方则称其评论多次把国安处行动描绘成打压工具，已超出“公平评论”界线。
Why It Matters
此案的关键，不仅在于王国安是否违反保密承诺，也在于法院如何界定，当事人接受警方国安处会面后，能否公开谈论相关经过，以及公开程度可以到哪里。 由于案件同时涉及涉嫌披露调查内容及煽动刊物两类指控，裁决可能影响今后网络时事评论、警方国安调查保密要求，以及公众人物在被调查期间的发言空间如何被理解。
案件于周五在区域法院开审，王国安当庭回应控方案情。 根据庭上内容，他被控在与警方国安处人员会面后，于网上公开相关内容，从而妨害一宗涉及危害国家安全罪行的调查。 报道指出，这宗案件被视为香港首宗以此类披露行为作为检控基础的国安案件，因此受到关注。
控方开案陈词称，王国安在2025年12月2日与警方会面时，曾签署一份保密声明，承诺对会面中讨论的一切内容保密。 庭上提到，王国安曾任廉政公署职员，并被形容为受过高等教育的人士；警方国安处两名警长李柏谦及黄炳尧与他会面时，王国安表示明白声明条款。 警长李柏谦供称，王国安当时没有就保密声明提出问题，但曾询问自己是否正被调查。 另一名警长黄炳尧则表示，该次会面的目的，是搜集情报。
不过，王国安在庭上的抗辩重点，并不是否认曾经会面，而是否认自己披露了真正属于秘密的内容。 他质疑，如果媒体在会面前已广泛报道他正被调查，警方为何仍可把相关会面视为不可公开的机密事项。 换言之，他的立场是，自己其后在网上谈及的内容，至少部分背景信息早已进入公共领域，因此不构成非法揭露警方行动。
案件背景也与宏福阁火警有关。报道称，王国安与其他居民原定于2025年12月2日召开记者会，讨论去年11月造成168人死亡的宏福阁大火。 然而，由于警方国安处人员同日邀请他们会面，该场记者会最终取消。 王国安其后于次日，即12月3日，在其YouTube频道发布两段视频，谈及与警方会面的情况。
除披露会面内容的指控外，控方还就王国安过往发布的视频提出另一项控罪，指他明知而发布具煽动意图刊物，内容涉及本地及国际新闻评论。 控方在开案陈词中进一步指出，王国安的评论已超越“公平评论”范围，原因是他多次把警方国安处的行动描述为打压工具。 这一说法显示，控方不仅关注他是否披露会面内容，也把其整体评论取向纳入指控脉络之中。
从法律与公共讨论层面看，此案牵涉两条重要界线：一是警方要求保密的会面内容，何时仍可被视为未公开资料；二是评论者批评执法部门时，何种表述会被控方视为超出可接受的评论范围。 法院最终如何处理王国安提出的“公众早已知情”说法，以及如何看待保密声明的法律效力，将成为案件焦点。
案件于周五在区域法院开审，王国安当庭回应控方案情。 根据庭上内容，他被控在与警方国安处人员会面后，于网上公开相关内容，从而妨害一宗涉及危害国家安全罪行的调查。 报道指出，这宗案件被视为香港首宗以此类披露行为作为检控基础的国安案件，因此受到关注。
控方开案陈词称，王国安在2025年12月2日与警方会面时，曾签署一份保密声明，承诺对会面中讨论的一切内容保密。 庭上提到，王国安曾任廉政公署职员，并被形容为受过高等教育的人士；警方国安处两名警长李柏谦及黄炳尧与他会面时，王国安表示明白声明条款。 警长李柏谦供称，王国安当时没有就保密声明提出问题，但曾询问自己是否正被调查。 另一名警长黄炳尧则表示，该次会面的目的，是搜集情报。
不过，王国安在庭上的抗辩重点，并不是否认曾经会面，而是否认自己披露了真正属于秘密的内容。 他质疑，如果媒体在会面前已广泛报道他正被调查，警方为何仍可把相关会面视为不可公开的机密事项。 换言之，他的立场是，自己其后在网上谈及的内容，至少部分背景信息早已进入公共领域，因此不构成非法揭露警方行动。
案件背景也与宏福阁火警有关。报道称，王国安与其他居民原定于2025年12月2日召开记者会，讨论去年11月造成168人死亡的宏福阁大火。 然而，由于警方国安处人员同日邀请他们会面，该场记者会最终取消。 王国安其后于次日，即12月3日，在其YouTube频道发布两段视频，谈及与警方会面的情况。
除披露会面内容的指控外，控方还就王国安过往发布的视频提出另一项控罪，指他明知而发布具煽动意图刊物，内容涉及本地及国际新闻评论。 控方在开案陈词中进一步指出，王国安的评论已超越“公平评论”范围，原因是他多次把警方国安处的行动描述为打压工具。 这一说法显示，控方不仅关注他是否披露会面内容，也把其整体评论取向纳入指控脉络之中。
从法律与公共讨论层面看，此案牵涉两条重要界线：一是警方要求保密的会面内容，何时仍可被视为未公开资料；二是评论者批评执法部门时，何种表述会被控方视为超出可接受的评论范围。 法院最终如何处理王国安提出的“公众早已知情”说法，以及如何看待保密声明的法律效力，将成为案件焦点。