中大前職員非禮11歲男童 判囚10個月
HK01 · 1 SOURCESabout 3 hours ago3 MIN
Summary
中大商學院前行政主任何永恒，因在NGO義教期間非禮11歲男童X，被法庭判囚10個月。 案件涉及他於2022年8月20日及27日在九龍深水埗，隔着衣服觸摸男童的私處、腰部、臀部及胸部；其中一項控罪在第一次審訊時已被裁定罪成，其後案件於2026年8月重審時，他承認餘下兩項非禮罪。
Key Points
- 被告何永恒48歲，案發前為中大商學院前行政主任，共被控3項非禮罪，事主為11歲男童X。
- 控罪指他於2022年8月20日及27日，在深水埗義教期間猥褻侵犯男童，觸摸部位包括私處、腰、臀及胸。
- 案中相關過程被多個閉路電視拍下，法庭指兩次案發歷時分別約8分鐘及半小時。
- 暫委法官香淑嫻指，本案有3項加刑因素，包括雙方年齡相差逾30年、破壞師生信任，以及兩天內多次觸摸不同部位。
- 法庭以每罪16個月為量刑起點，因認罪減至1年，再因被告脫罪後經歷重審酌情扣減，終判監10個月。
Why It Matters
本案量刑顯示，法庭處理涉及未成年人的非禮案時，不只看身體接觸本身是否屬最嚴重情節，也會重視師生關係中的信任被破壞，以及年齡與權力差距所帶來的傷害。 即使事主不願錄取創傷報告，法庭仍明言其創傷不可忽視，反映量刑時會從整體處境評估受害影響。
案件背景顯示，被告原本否認全部控罪，但其中一罪在第一次審訊時已被裁定罪成；到今年8月重審時，他承認其餘兩罪。 控方案情指，何永恒在深水埗參與NGO義教時，對11歲男童X作出隔衣觸摸，涉及私處、腰部、臀部及胸部，多個鏡頭拍下相關過程，成為案中重要客觀證據。
判刑時，香官引述辯方求情內容，指被告未婚，因本案失去在中大的教職，月入10萬元的工作不再，出獄後改為送外賣，月入僅萬餘元，辯方稱他已受極大教訓，亦不可能再在教育行業立足，往後只會努力生活和工作。 另有社區組織協會副主任撰寫求情信，稱被告過往接觸逾200名學生，從未接獲投訴，形容本案屬單一事件。
被告亦曾向心理專家表示，他過往摸頭、從後擁抱等行為，是一種「恍如父子」的關愛表達，現今回想才意識到自己越過師生界線。 心理專家評估認為，被告沒有戀童癖或性變態，對未成年人沒有性癖好，重犯機會屬中低等。 不過，法庭最終沒有因這些評估而淡化案情，反而指出雖然隔衣觸摸的猥褻情節並非最嚴重，但本案仍有明顯加刑因素。
香官指出，被告與事主年齡相差超過30年，且在義教環境下與男童建立師生關係，卻利用這份信任，在兩天內觸摸男童多個身體部位，案發時間分別長達8分鐘及半小時。 法庭又特別提到，即使X不願錄取創傷報告，並不代表其受創情況可以忽略。
量刑方面，法庭就每項控罪採納16個月為起點。 由於被告在重審時承認兩罪，刑期先減至1年。 辯方另指案件經歷重審，程序波折，要求進一步減刑；香官表示，重審本身屬刑事司法制度正常運作，不認為構成延誤，但考慮到被告曾經脫罪後再面對重審，按案例可作酌情扣減，最終判囚10個月。
案件背景顯示，被告原本否認全部控罪，但其中一罪在第一次審訊時已被裁定罪成；到今年8月重審時，他承認其餘兩罪。 控方案情指，何永恒在深水埗參與NGO義教時，對11歲男童X作出隔衣觸摸，涉及私處、腰部、臀部及胸部，多個鏡頭拍下相關過程，成為案中重要客觀證據。
判刑時，香官引述辯方求情內容，指被告未婚，因本案失去在中大的教職，月入10萬元的工作不再，出獄後改為送外賣，月入僅萬餘元，辯方稱他已受極大教訓，亦不可能再在教育行業立足，往後只會努力生活和工作。 另有社區組織協會副主任撰寫求情信，稱被告過往接觸逾200名學生，從未接獲投訴，形容本案屬單一事件。
被告亦曾向心理專家表示，他過往摸頭、從後擁抱等行為，是一種「恍如父子」的關愛表達，現今回想才意識到自己越過師生界線。 心理專家評估認為，被告沒有戀童癖或性變態，對未成年人沒有性癖好，重犯機會屬中低等。 不過，法庭最終沒有因這些評估而淡化案情，反而指出雖然隔衣觸摸的猥褻情節並非最嚴重，但本案仍有明顯加刑因素。
香官指出，被告與事主年齡相差超過30年，且在義教環境下與男童建立師生關係，卻利用這份信任，在兩天內觸摸男童多個身體部位，案發時間分別長達8分鐘及半小時。 法庭又特別提到，即使X不願錄取創傷報告，並不代表其受創情況可以忽略。
量刑方面，法庭就每項控罪採納16個月為起點。 由於被告在重審時承認兩罪，刑期先減至1年。 辯方另指案件經歷重審，程序波折，要求進一步減刑；香官表示，重審本身屬刑事司法制度正常運作，不認為構成延誤，但考慮到被告曾經脫罪後再面對重審，按案例可作酌情扣減，最終判囚10個月。