教大生涉Ocamp偷窥案 被告称误见女生洗澡
HK01 · 1 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
一宗与大学迎新营有关的偷窥案在庭上播放被告录影会面内容。被告Y.L.H.现年31岁，案发时为学生，他就其中一项偷窥女子洗澡的指控表示，自己并非有意偷看，而是因为脚部被组员洒到食物及饮品后感到发黏，出于个人卫生考虑，才在深夜前往浴室洗脚，开门后随即拉开浴帘，才看到事主E正在洗澡，并在不足一秒内退开。 他强调自己事前不知道浴室门锁已经损坏，也没有人通知他，并反指如果事主明知门锁坏了，理应请其他女性在门外帮忙看守。 他同时批评涉案度假村在门锁有问题的情况下仍出租房间，也质疑迎新营主办方安排男女学生同房，认为两方面都存在明显漏洞。
Key Points
- 被告Y.L.H.共被控5项罪名，包括3项非礼、1项强奸及1项偷窥，涉案时间分别为2023年1月以及7月至8月期间。
- 5项控罪中，除一项非礼指在飞鹅山发生外，其余控罪均与大学迎新营有关，显示案件主要围绕Ocamp期间的相处与住宿情境展开。
- 就事主E的偷窥指控，控方称被告于2023年8月28日在大屿山梁绍荣度假村某房间偷窥女子E，这也是本次庭上录影会面的核心内容之一。
- 被告在会面中称，案发时其正职为救生员，月薪约2.1万元，并因本案被暂时停职；同时他正兼读大学学士课程，主修健康教育。
- 他还表示自己在2023年参加过4至5个迎新营，包括游戏学会、甜品学会、剧社等学会举办的活动，另曾报名音乐学会迎新营但最终没有参加。
- 被告进一步交代，他与组员留宿的房间内设有一个厕所和一个浴室，而浴室门后约一米处装有浴帘。 他称案发当晚约10时曾洗澡，之后回到床上休息，因此虽然早前用过浴室，但因为浴室门可以正常关上，所以没有留意到门锁其实无法上锁。 当警员在录影会面中质疑，他既然已经使用过浴室，理应知道门锁有问题时，被告回应称自己当时没有察觉，也没有任何组员告诉他门锁损坏。
- 至于案发经过，被告称约在凌晨12时半，有组员把食物及饮品洒到他的脚上，令地板和皮肤都变得黏腻。 他表示自己一向较注重卫生和健康，因此立即前往浴室清洗。 他称推开浴室门后，“一时没留意就看到，怎么有个女人在洗澡”，并指自己在不足一秒内已经“弹出去”，即立刻退开。 警员追问他为何入内前不先敲门，他则表示自己在家中的习惯是，看到门关着，便会假设里面没人；而且在他的理解中，如果有人在浴室洗澡，尤其是女性，通常会先锁门。
- 警员也质疑他为何没有听到水声。被告回应称自己当时没有听到，而且是一开门就拉开浴帘，中间没有任何停顿。 对于事主E认为他事后道歉态度轻浮，被告予以否认，并称自己当时是诚心道歉，表示“无心看你洗澡”。
- 在整段会面中，被告多次把焦点放在住宿安排和设施管理上。他称，如果事主E明知门锁已经损坏，就应请另一名女性在门外帮忙看守，否则本身就存在风险。 他又认为，如果组长知道门锁有问题，就应逐一通知所有组员，而不是依赖组员之间互相转告，并强调自己“从头到尾都不知道门锁坏了”。 此外，他质疑度假村在门锁损坏情况下仍把房间租给参加者，做法并不妥当。
- 被告还提到自己曾任旅行社领队，按其经验，如果房间有问题，通常会要求换房，并会逐一通知团友相关安排。 他也称曾任三级康乐事务助理，处理退款等事务时同样会采取逐一联络方式，以此说明自己认为主办方在信息传达上存在不足。 对于迎新营安排男女学生同房，他更直言这是“十分大问题”，认为即使一般宿舍安排也不会这样处理。
Why It Matters
案件除了涉及被告是否具有偷窥意图，也让迎新营住宿安排、男女同房、门锁失修及通知机制等问题再次受到关注，对香港高校举办过夜活动具有现实参考意义。 在审讯层面，被告是否知悉门锁损坏、入浴室前是否作出合理查察，以及见到事主后的即时反应，都可能成为法庭评估其说法可信度的重要因素。