纺织商前系统工程师涉隐瞒利益冲突被控欺诈
On.cc · 2 SOURCES1 day ago3 MIN
Summary
香港廉政公署就一宗企业资讯科技采购案提出检控，起诉互太纺织前资讯科技部系统工程师梁锦超，以及其亲戚江卓文，指两人涉嫌欺诈。 案情称，梁锦超在处理公司及同系公司约900万港元资讯科技产品采购期间，没有申报与供应商之间的利益关系，反而私下购入货物，再通过不同供应商名义抬高价格转售，从中获利。
Key Points
- 被告梁锦超，33岁，曾任互太纺织资讯科技部系统工程师，被控4项欺诈罪。
- 另一被告江卓文，34岁，为“盛广恒贸易”独资东主，被控1项欺诈罪。
- 控罪涉及2021年7月至2023年3月期间48项采购，订单总额约900万港元。
- 廉署称涉案货物以4间供应商名义供货，包括“OX Technology”及“盛广恒”等。
- 调查指梁锦超先从网上销售平台购货，再把价格抬高6%至8%后转售给公司。
Why It Matters
这宗案件不仅关系到个别员工是否如实申报利益，也涉及企业采购制度能否有效识别内部关联交易风险。 两名被告已获准保释，将于2026年9月30日在西九龙裁判法院应讯，控方稍后会申请把案件转介区域法院答辩，案件后续司法进展值得关注。
根据控方案情，梁锦超在案发期间负责协助上司物色合适的资讯科技产品供应商，并曾处理48项采购，相关订单总金额共约900万港元。 廉署指，涉案时间横跨2021年7月至2023年3月，梁在处理这些采购时，涉嫌讹称有关产品由4间供应商提供，意图诱使互太纺织及其同系公司支付货款。
廉署调查发现，4间涉案供应商并非彼此独立，其中“OX Technology”由梁锦超本人独资经营；“盛广恒”由其亲戚江卓文经营；另外两间供应商则由梁的友人经营。 也就是说，涉案供应链与负责采购的员工本人、其亲戚及友人存在直接联系。 不过，梁锦超在整个采购过程中，从未向互太纺织申报任何利益冲突。
调查还显示，梁锦超涉嫌先从网上销售平台购入涉案资讯科技产品，再借上述4间供应商的名义，把货物价格抬高6%至8%后转售给互太纺织，以赚取差价。 如果控方指控最终获法庭接纳，案件争议点不仅在于价格是否被抬高，也在于公司在审批采购时，是否被隐瞒了“实际供货者与负责采购者属于同一人或有关联”的关键信息。
资料显示，互太纺织本身设有采购规定，要求参与采购的职员必须就利益冲突作出书面申报。 廉署称，梁锦超从未申报其对“OX Technology”的拥有权，也没有披露涉案货物实际上由其本人供应。 从企业内部管治角度看，这类书面申报制度的作用，在于让公司在比较报价、审核供应商背景及判断交易是否公平时，掌握完整资料。
两名被告已于9月28日被廉署落案起诉，并获准保释。 按照目前安排，案件将于2026年9月30日在西九龙裁判法院提堂，控方之后会申请把案件转介区域法院答辩。 现阶段所有控罪仍属指控，案件事实及法律责任仍有待法庭审理后裁定。
根据控方案情，梁锦超在案发期间负责协助上司物色合适的资讯科技产品供应商，并曾处理48项采购，相关订单总金额共约900万港元。 廉署指，涉案时间横跨2021年7月至2023年3月，梁在处理这些采购时，涉嫌讹称有关产品由4间供应商提供，意图诱使互太纺织及其同系公司支付货款。
廉署调查发现，4间涉案供应商并非彼此独立，其中“OX Technology”由梁锦超本人独资经营；“盛广恒”由其亲戚江卓文经营；另外两间供应商则由梁的友人经营。 也就是说，涉案供应链与负责采购的员工本人、其亲戚及友人存在直接联系。 不过，梁锦超在整个采购过程中，从未向互太纺织申报任何利益冲突。
调查还显示，梁锦超涉嫌先从网上销售平台购入涉案资讯科技产品，再借上述4间供应商的名义，把货物价格抬高6%至8%后转售给互太纺织，以赚取差价。 如果控方指控最终获法庭接纳，案件争议点不仅在于价格是否被抬高，也在于公司在审批采购时，是否被隐瞒了“实际供货者与负责采购者属于同一人或有关联”的关键信息。
资料显示，互太纺织本身设有采购规定，要求参与采购的职员必须就利益冲突作出书面申报。 廉署称，梁锦超从未申报其对“OX Technology”的拥有权，也没有披露涉案货物实际上由其本人供应。 从企业内部管治角度看，这类书面申报制度的作用，在于让公司在比较报价、审核供应商背景及判断交易是否公平时，掌握完整资料。
两名被告已于9月28日被廉署落案起诉，并获准保释。 按照目前安排，案件将于2026年9月30日在西九龙裁判法院提堂，控方之后会申请把案件转介区域法院答辩。 现阶段所有控罪仍属指控，案件事实及法律责任仍有待法庭审理后裁定。