3懲教助理涉偷電視案 1人罪成2人脫罪
HK01 · 4 SOURCES1 day ago4 MIN
Summary
東頭懲教所3名懲教助理涉於2024年3月把4部電視由附屬大樓地下3號飯堂儲物室搬走，再運往職員宿舍，案件經審訊後，區域法院暫委法官屈麗雯周五（11月13日）作出裁決。 其中49歲二級懲教助理胡漢傑被裁定入屋犯法及將未經授權的物品攜離監獄兩罪罪成；52歲一級懲教助理胡裕輝及49歲一級懲教助理文偉傑則全部罪名不成立。 法官下令先為胡漢傑索取背景報告，案件押後至明年1月22日求情及判刑，期間胡須還押看管。 法庭接納的關鍵之一，是懲教所內物品如要攜離監獄，必須提出申請並獲監督批准，而涉案4部電視並無相關批准。
Key Points
- 3名被告依次為胡漢傑（49歲）、胡裕輝（52歲）及文偉傑（49歲），分別為二級及一級懲教助理，案發時均駐守東頭懲教所。
- 控罪指胡漢傑與文偉傑於2024年3月15日在赤柱東頭灣道70號東頭懲教所附屬大樓地下3號飯堂儲物室偷去4部電視。
- 胡漢傑與胡裕輝另被控同日未經授權將4部電視攜離東頭懲教所；胡裕輝再被控一項處理贓物罪。
- 屈官指出，胡漢傑明知將物品攜離監獄須先獲授權，但無論負責物資人員或監督均沒有批准，故不接納其稱相信已獲授權的說法。
- 總懲教主任李嘉輝供稱，若要把物品攜離監獄，必須申請並獲監督批准，而他從未收到涉案4部電視的申請，直言「如果冇申請即係非法」。
- 案件在西九龍裁判法院（暫代區院）審理及裁決。 根據控方案情，涉案電視原本屬懲教署財物，存放於東頭懲教所附屬大樓地下3號飯堂儲物室。 法庭需要處理的核心問題，不只是電視最終有否被運到宿舍，更包括各被告是否知情、是否參與，以及是否明知沒有授權仍把物品帶離監獄。
- 就胡漢傑的角色，法官裁定其說法不可信。 胡漢傑自辯時承認，案發當日曾在未獲值日官批准下離開崗位，當時亦有本身工作在身，但聲稱自己只是按指示搬電視，並稱大家只是「幫伙記」，誰做都一樣。 他又否認以垃圾袋包裹電視是為了掩飾，辯稱只是擔心電視被廚餘弄髒，所以才用黑色垃圾膠袋包住。 不過，法官認為他所稱相信已獲授權的基礎並不存在，並進一步裁定他屬不誠實證人，因此兩項控罪成立。
- 至於文偉傑，法庭最終未有接納控方足以證明他參與偷竊。 胡漢傑一方曾播放飯堂外閉路電視片段，指一名一級懲教助理魏國亮曾提到，不少初級職員宿舍沒有電視，不如問可否拿幾部給同袍觀看，片段拍到文偉傑點頭。 但文偉傑供稱，自己當時未必聽得清楚對方說話，點頭亦「冇咩意思」。 on.cc則引述法官指，胡漢傑是在庭上作供時才首次提及文偉傑參與，而按在囚人士證供，文只曾短暫在場，法庭無法推斷他必然見到電視，因此裁定罪名不成立。
- 胡裕輝方面，控方指他曾駕駛垃圾車到宿舍樓下，並協助搬運。 胡裕輝供稱，他與胡漢傑並不熟悉，只理解對方是要到涉案宿舍「執垃圾」，自己不知道垃圾車上載有4部電視機。 法官最終認為，胡裕輝沒有參與搬電視的環節，亦沒有目睹電視被黑色垃圾膠袋包裹，未必知道袋內是電視，因此處理贓物及未經授權攜離監獄相關指控均未能達至定罪門檻。
- 審訊中亦有在囚人士作供，交代搬運過程。 協助搬運的在囚人士錢昕賢稱，胡漢傑曾指示他與另一名在囚人士把紙箱由儲物室搬到職員房，其後再與其他囚友把以黑色膠袋包住的「垃圾」搬上垃圾車，但他當時不知道袋內是甚麼。 錢又稱，自己作為「B仔」需要協助搬運工作，如拒絕要求，有機會受罰；而當日搬運期間，沒有人出手阻止。
- 案件編號為DCCC 359/2025。
Why It Matters
案件顯示，懲教院所內部即使屬同袍之間的安排，若涉及公物搬離監獄，法庭仍會嚴格檢視是否有正式申請及監督批准。 對香港讀者而言，事件亦令人關注懲教設施內部物資管理、職員監督，以及在囚人士參與搬運工作的界線與紀錄是否足夠清晰。