吳靄儀投訴不成立裁決遭覆核 高院批許可11月審
On.cc · 2 SOURCESabout 1 hour ago3 MIN
Summary
高等法院法官歐陽桂如9月10日批出司法覆核許可，讓大律師公會就大律師紀律審裁組早前裁定吳靄儀專業失當投訴不成立的決定，進一步展開司法程序。 司法機構網站顯示，案件已排期於11月9日處理司法覆核原訴傳票，預計聆訊需時180分鐘。
Key Points
- 申請人為大律師公會執行委員會，擬答辯人為由郭莎樂資深大律師、趙芷筠大律師及施麗珊組成的大律師紀律審裁組，吳靄儀列為利害關係方。
- 案件背景涉及2019年8月18日民陣舉行的流水式集會，吳靄儀與黎智英等人其後被裁定參與未經批准集結罪成，吳被判監9個月、緩刑24個月。
- 有人其後就吳靄儀在該案中的行為向大律師公會投訴，指她違反《香港大律師行為守則》，但大律師紀律審裁組於今年6月以大比數裁定投訴不成立。
- 入稟狀指，吳靄儀自1988年成為大律師，並一直執業至去年12月31日；公會雖承認她已退休，但認為為維護公眾對大律師業的信心，仍有必要提出覆核。
- 大律師公會在入稟中稱，審裁組原則上犯錯，未有妥善考慮吳靄儀是否因其行為損害大律師聲譽或削弱公眾信心，反而錯誤參考海外案例，並錯誤考慮其政治動機。
Why It Matters
這宗案件的焦點，不只是吳靄儀個人的投訴是否成立，更牽涉大律師公會作為專業監管機構，如何界定刑事定罪與專業操守之間的關係。 11月的聆訊若進一步處理審裁組是否在法律原則上出錯，將影響日後同類紀律個案的處理方式，以及公眾如何理解大律師業界的自我監管標準。
案件資料顯示，今次司法覆核申請由大律師公會執行委員會提出，針對的是大律師紀律審裁組今年6月作出的多數裁決。 公會一方要求法庭推翻該項裁決，並宣告針對吳靄儀的投訴成立。 在補救方式方面，公會提出兩個方向，其一是由法庭指示審裁組向吳靄儀發出訓誡信，其二是將投訴發還由不同人士組成的另一個審裁組重新考慮。
就公會的理據而言，入稟狀提到，原審刑事法庭在處理8月18日未經批准集結案時，曾指包括吳靄儀在內的被告行為，涉及對執法部門權威、法治和秩序的正面挑戰，而案發時社會正值動盪，屬加刑因素之一。 公會據此認為，吳靄儀在該案中的犯案行為屬嚴重且不可接受，尤其社會對執業大律師有更高期望，理應尊重並守護法治。
另一方面，早前作出不成立裁決的大律師紀律審裁組，則被公會批評在分析上出現根本性錯誤。 根據入稟內容，公會認為審裁組沒有適當聚焦《香港大律師行為守則》下的核心問題，即有關行為是否可能損害大律師聲譽，或以其他方式降低公眾對大律師的信心。 公會並指，審裁組錯誤地借助海外案例作測試，又把吳靄儀的政治動機納入考慮，因而得出錯誤結論。
兩間傳媒均報道，高院現階段只是批出司法覆核許可，並非已就投訴是否成立作最終裁斷。 換言之，11月9日的聆訊將是案件下一個關鍵程序，屆時法庭才會正式處理原訴傳票，聽取各方就審裁組裁決是否應被推翻的爭議。 司法機構網站顯示，該次聆訊預計需時180分鐘，反映案件將集中處理法律原則及補救安排，而非重審原有刑事案情。
本案編號為HCAL 1407/2026。
案件資料顯示，今次司法覆核申請由大律師公會執行委員會提出，針對的是大律師紀律審裁組今年6月作出的多數裁決。 公會一方要求法庭推翻該項裁決，並宣告針對吳靄儀的投訴成立。 在補救方式方面，公會提出兩個方向，其一是由法庭指示審裁組向吳靄儀發出訓誡信，其二是將投訴發還由不同人士組成的另一個審裁組重新考慮。
就公會的理據而言，入稟狀提到，原審刑事法庭在處理8月18日未經批准集結案時，曾指包括吳靄儀在內的被告行為，涉及對執法部門權威、法治和秩序的正面挑戰，而案發時社會正值動盪，屬加刑因素之一。 公會據此認為，吳靄儀在該案中的犯案行為屬嚴重且不可接受，尤其社會對執業大律師有更高期望，理應尊重並守護法治。
另一方面，早前作出不成立裁決的大律師紀律審裁組，則被公會批評在分析上出現根本性錯誤。 根據入稟內容，公會認為審裁組沒有適當聚焦《香港大律師行為守則》下的核心問題，即有關行為是否可能損害大律師聲譽，或以其他方式降低公眾對大律師的信心。 公會並指，審裁組錯誤地借助海外案例作測試，又把吳靄儀的政治動機納入考慮，因而得出錯誤結論。
兩間傳媒均報道，高院現階段只是批出司法覆核許可，並非已就投訴是否成立作最終裁斷。 換言之，11月9日的聆訊將是案件下一個關鍵程序，屆時法庭才會正式處理原訴傳票，聽取各方就審裁組裁決是否應被推翻的爭議。 司法機構網站顯示，該次聆訊預計需時180分鐘，反映案件將集中處理法律原則及補救安排，而非重審原有刑事案情。
本案編號為HCAL 1407/2026。