Clancy案陪审团若僵持不下 或被宣布审判无效
Apnews · 2 SOURCESabout 1 hour ago4 MIN
Summary
美国马萨诸塞州Plymouth的Lindsay Clancy谋杀案，陪审团在连续多日评议后，仍未就她在2023年勒死三名子女时是否应承担刑事责任达成一致裁决。 辩护律师Kevin Reddington于9月4日在法庭上表示，目前是一名陪审员阻止陪审团形成一致意见，并称该陪审员拒绝遵循法官关于“合理疑点”的法律指示；法官William Sullivan随后拒绝将其撤换。 如果陪审团最终仍无法达成一致，法官可以宣布审判无效，案件在程序上将大致回到开审前状态，Clancy仍面临谋杀指控，并继续被安置在精神科医院等待案件处理结果。 接下来是否重审、是否考虑认罪协议，甚至是否不再重审，将由检方决定。
Key Points
- 美联社9月2日报道称，陪审团原定于当日进入第五天评议，核心争点是Clancy在2023年杀害三名子女时是否具有刑事责任能力。
- 《南华早报》9月4日报道，辩护律师Kevin Reddington在庭上称，只有一名陪审员阻止陪审团作出一致裁决。
- 陪审团曾在周二和周三分别向法官递交字条，表示“经过大量评议后，仍无法达成一致决定”，但法官两次都要求继续评议。
- 9月4日陪审团再次递交字条后，法官William Sullivan重新向陪审员说明“合理疑点”的标准，然后要求他们继续讨论。
- 如果最终因无法裁决而宣布审判无效，检方将决定是否重审；本案审理中已涉及80多名证人和300多件证物。
Why It Matters
对中文读者而言，这起案件展示了普通法陪审制度中的一个关键现实：即使案件审理时间长、证据和专家证言极为庞杂，陪审团仍可能因无法一致而没有最终裁决。 一旦宣布审判无效，案件并不会自动结束，而是进入检方重新评估诉讼策略的阶段，包括是否承担重审所需的大量时间、经费和专家证人成本。
从程序上看，案件下一步取决于法官是否认定陪审团已经没有希望达成一致。按美联社的说法，一旦法官宣布审判无效，案件基本会回到审判开始前的状态，也就是说，Clancy仍然是被控谋杀的被告，并继续被安置在精神科医院，等待刑事案件进一步处理。 这意味着，即便陪审团已经评议多日，如果最终没有一致结论，本轮审判在法律上也不会直接转化为定罪或无罪，而是把决定权重新交回检方。
检方最直接的选项是重审。如果决定再次起诉并重新审理，就需要重新启动陪审员遴选程序，再安排新的开庭时间，由另一组陪审团重新听取证据。 《南华早报》指出，本案已经有80多名证人出庭、300多件证物提交法庭，显示案件规模很大。 在这种情况下，重审不仅意味着时间延长，也意味着财政和司法资源投入进一步增加。
另一个可能方向是认罪协议。美联社引述波士顿辩护律师兼前检察官Brad Bailey的话称，当被告再次面临一级谋杀重审风险时，辩方至少会探索是否存在“解决方案”的空间。 这表明，如果陪审团陷入僵局，案件后续并不只剩下“重审”或“放弃”两种路径，控辩双方也可能重新评估诉讼风险与代价。
不过，检方也有较低概率选择不再重审。Brad Bailey表示，有时检方会认为，即使再次审理，结果也可能与这次相同；再加上案件本身开支巨大，尤其涉及专家证人时，成本会更高，因此可能决定不再推进。 这种判断并不是对案件事实本身作出新的认定，而是基于诉讼前景、公共资源和举证成本的综合考量。
至于辩方在9月4日的最新动作，则显示其试图在陪审团继续评议期间争取程序上的突破。Reddington告诉法官，陪审团长的字条显示，有一名陪审员拒绝遵守法庭关于合理疑点的法律指示，因此请求将该陪审员撤换。 他还表示，如果稍后因为这名陪审员而导致审判无效，将是“令人遗憾”的结果。 但法官并未接受这一请求，而是选择再次说明法律标准，让陪审团继续评议。
整体来看，案件焦点已经从“何时出结果”转向“是否还能形成一致裁决”，以及一旦失败后检方如何取舍。 对外界而言，这不仅是一起个案的程序进展，也说明在涉及精神健康争议、证据繁多且社会关注度高的刑事案件中，陪审制度可能把最终决定推迟到审判之后的另一轮法律与策略判断。
从程序上看，案件下一步取决于法官是否认定陪审团已经没有希望达成一致。按美联社的说法，一旦法官宣布审判无效，案件基本会回到审判开始前的状态，也就是说，Clancy仍然是被控谋杀的被告，并继续被安置在精神科医院，等待刑事案件进一步处理。 这意味着，即便陪审团已经评议多日，如果最终没有一致结论，本轮审判在法律上也不会直接转化为定罪或无罪，而是把决定权重新交回检方。
检方最直接的选项是重审。如果决定再次起诉并重新审理，就需要重新启动陪审员遴选程序，再安排新的开庭时间，由另一组陪审团重新听取证据。 《南华早报》指出，本案已经有80多名证人出庭、300多件证物提交法庭，显示案件规模很大。 在这种情况下，重审不仅意味着时间延长，也意味着财政和司法资源投入进一步增加。
另一个可能方向是认罪协议。美联社引述波士顿辩护律师兼前检察官Brad Bailey的话称，当被告再次面临一级谋杀重审风险时，辩方至少会探索是否存在“解决方案”的空间。 这表明，如果陪审团陷入僵局，案件后续并不只剩下“重审”或“放弃”两种路径，控辩双方也可能重新评估诉讼风险与代价。
不过，检方也有较低概率选择不再重审。Brad Bailey表示，有时检方会认为，即使再次审理，结果也可能与这次相同；再加上案件本身开支巨大，尤其涉及专家证人时，成本会更高，因此可能决定不再推进。 这种判断并不是对案件事实本身作出新的认定，而是基于诉讼前景、公共资源和举证成本的综合考量。
至于辩方在9月4日的最新动作，则显示其试图在陪审团继续评议期间争取程序上的突破。Reddington告诉法官，陪审团长的字条显示，有一名陪审员拒绝遵守法庭关于合理疑点的法律指示，因此请求将该陪审员撤换。 他还表示，如果稍后因为这名陪审员而导致审判无效，将是“令人遗憾”的结果。 但法官并未接受这一请求，而是选择再次说明法律标准，让陪审团继续评议。
整体来看，案件焦点已经从“何时出结果”转向“是否还能形成一致裁决”，以及一旦失败后检方如何取舍。 对外界而言，这不仅是一起个案的程序进展，也说明在涉及精神健康争议、证据繁多且社会关注度高的刑事案件中，陪审制度可能把最终决定推迟到审判之后的另一轮法律与策略判断。