國殤之柱去向未定 李桂華稱屬支聯會
HK01 · 1 SOURCES1 day ago3 MIN
Summary
支聯會案審訊期間，「國殤之柱」的擁有權及最終去向再成焦點。警務處國家安全處總警司李桂華表示，現時未有就雕塑的正式處理方案作出決定，但按警方搜證及審訊文件所見，「國殤之柱」屬於支聯會，而控方亦認為該雕塑與不少煽動行動有關，應由法庭作合適處理。
Key Points
- 李桂華指出，「國殤之柱」如何處理仍未正式拍板，但他以控方角度認為，雕塑與不少煽動行動有關，法庭需要作出合適處理。
- 對於丹麥藝術家高志活要求取回雕塑，李桂華引述警方搜證及審訊文件稱，「國殤之柱」屬於支聯會，並質疑已送出的物件是否可隨時取回。
- 控方在案件中指，支聯會多年透過「六四」晚會及設置展覽等活動，以民主及「六四」事件之名，意圖實現「結束一黨專政」綱領。
- 被問到案件會否令市民不敢悼念「六四」，李桂華稱，審訊過程顯示相關紀念活動會被用作煽動，舉辦者必須非常留心；若涉及遊行集會，警方亦會留心審視。
- 原先放置於香港大學校園的「國殤之柱」由丹麥藝術家高志活創作，於2023年5月被國安處檢走，作為煽動他人顛覆國家政權案的證物。
Why It Matters
「國殤之柱」不單是藝術品去留問題，更牽涉刑事案件中的證物定位、支聯會資產歸屬，以及法庭最終如何看待其與案情的關連。 李桂華同時把焦點延伸至「六四」紀念活動的法律風險，意味未來任何相關公開活動，主辦者都要更審慎評估是否觸及警方所指的煽動問題。
支聯會案本身圍繞組織多年來舉辦的「六四」晚會、展覽及相關宣傳活動，而「國殤之柱」作為長年與悼念活動並置的象徵物，在案件語境下被賦予更強烈的法律與政治含義。 李桂華在回應傳媒提問時，並無交代雕塑會否最終充公、交還、保存或以其他方式處置，只表示正式方案尚未決定，顯示現階段仍有待法庭及案件進一步發展。
對擁有權問題，李桂華的說法相當直接。他表示，根據警方搜證及審訊文件，「國殤之柱」屬於支聯會，並以「你送咗畀人哋嘅，可唔可以隨時拎返呢？」回應高志活要求取回雕塑的主張。 這反映控方立場並非單純視高志活為原作者，而是把焦點放在雕塑當年在港展示後的法律歸屬，以及它在支聯會活動中的實際角色。
另一方面，高志活早前在丹麥召開記者會，重申自己擁有「國殤之柱」，要求法庭交還雕塑。 他強調，當初同意在香港展出作品，是希望讓人在香港紀念六四，並非放棄雕塑擁有權。 換言之，爭議核心不只是作品現時由誰保管，而是原作者授權展出與轉移所有權之間，法律上是否屬同一回事。
從警方表述可見，當局並非只把「國殤之柱」視為一件靜態展品。李桂華明言，審訊過程中留意到相關紀念活動會被用作煽動，因此不論是展覽、悼念，抑或涉及遊行集會的安排，警方都會留心審視。 這種說法把案件影響由單一雕塑延伸至整體公共紀念活動，令外界關注未來與「六四」有關的展覽、集會或象徵物展示，會否面對更高執法風險。
由於「國殤之柱」曾長期置於港大校園，其被檢走後一直備受關注。 現時在法庭尚未有正式處理方案前，雕塑去向仍然未明；而高志活要求歸還、警方指屬支聯會的兩種說法，亦意味法庭日後若處理相關證物及資產問題，將成為案件其中一個受注目的延伸爭議。
支聯會案本身圍繞組織多年來舉辦的「六四」晚會、展覽及相關宣傳活動，而「國殤之柱」作為長年與悼念活動並置的象徵物，在案件語境下被賦予更強烈的法律與政治含義。 李桂華在回應傳媒提問時，並無交代雕塑會否最終充公、交還、保存或以其他方式處置，只表示正式方案尚未決定，顯示現階段仍有待法庭及案件進一步發展。
對擁有權問題，李桂華的說法相當直接。他表示，根據警方搜證及審訊文件，「國殤之柱」屬於支聯會，並以「你送咗畀人哋嘅，可唔可以隨時拎返呢？」回應高志活要求取回雕塑的主張。 這反映控方立場並非單純視高志活為原作者，而是把焦點放在雕塑當年在港展示後的法律歸屬，以及它在支聯會活動中的實際角色。
另一方面，高志活早前在丹麥召開記者會，重申自己擁有「國殤之柱」，要求法庭交還雕塑。 他強調，當初同意在香港展出作品，是希望讓人在香港紀念六四，並非放棄雕塑擁有權。 換言之，爭議核心不只是作品現時由誰保管，而是原作者授權展出與轉移所有權之間，法律上是否屬同一回事。
從警方表述可見，當局並非只把「國殤之柱」視為一件靜態展品。李桂華明言，審訊過程中留意到相關紀念活動會被用作煽動，因此不論是展覽、悼念，抑或涉及遊行集會的安排，警方都會留心審視。 這種說法把案件影響由單一雕塑延伸至整體公共紀念活動，令外界關注未來與「六四」有關的展覽、集會或象徵物展示，會否面對更高執法風險。
由於「國殤之柱」曾長期置於港大校園，其被檢走後一直備受關注。 現時在法庭尚未有正式處理方案前，雕塑去向仍然未明；而高志活要求歸還、警方指屬支聯會的兩種說法，亦意味法庭日後若處理相關證物及資產問題，將成為案件其中一個受注目的延伸爭議。