前大埔区议员陈振哲涉拳师犬未牵引咬人被控两罪
SingTao · 2 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
前大埔区议员陈振哲涉及一宗与拳师犬有关的传票案件，9月25日在沙田裁判法院再讯。 案件涉及2025年10月13日在大埔锦山路近灯柱N6182发生的事件，渔农自然护理署就两项传票罪对他提出票控，分别指他容许大型狗只在没有合规狗带牵引下进入或停留在公众地方，以及作为狗只畜养人，在公众地方未以狗带牵引或以其他方式控制下，令该犬只咬伤他人。 陈振哲当日自行应讯，并在庭上质疑两项控罪的适用性；控方则认为两罪性质并不重复。 暂委裁判官黎学谦最终把案件押后至11月20日再讯，让陈振哲先寻求法律意见。
Key Points
- 被告为前大埔区议员陈振哲，on.cc报道其年龄为53岁，本次在沙田裁判法院亲自应讯。
- 第一项传票罪指他于2025年10月13日，容许一只大型狗只在没有以长度不超过2米的狗带妥善牵引下，进入或停留在公众地方。
- 涉案犬只被指是一只雄性棕色拳师犬，事发地点为新界大埔锦山路近灯柱N6182。
- 第二项传票罪指陈振哲作为该犬只畜养人，犬只在同日同地没有以带牵引或以其他方式控制下，咬伤一名廖淑欣。 on.cc则仅称事主为廖姓女子。
- 陈振哲在庭上争议控罪是否合适，控方回应称两项控罪性质没有重复，法庭随后将案件押后至11月20日。
Why It Matters
这宗案件虽然仍处于传票和再讯阶段，但已反映香港公众地方对大型狗只管理的法律要求，尤其是牵引方式与实际控制责任，均可能成为法庭审视重点。 对香港狗主而言，案件也说明一旦涉及咬人指称，执法部门可就进入公众地方的牵引要求，以及造成他人受伤的后果分别提出控罪，法律风险未必只限于单一事项。
从现有资料看，渔农自然护理署此次并非只就单一行为处理，而是把同一日、同一地点发生的情况拆分为两个法律层面。 一方面，是大型狗只在公众地方是否符合牵引规定；另一方面，则是犬只在未受控制情况下咬伤他人后，畜养人应承担什么责任。 这也是陈振哲在庭上提出“控罪是否合适”争议的背景之一。不过据《星岛》报道，控方明确表示，两项控罪在性质上并不重复。
案件目前仍属程序性阶段。 暂委裁判官黎学谦并未在本次聆讯中处理实体争议，而是应陈振哲申请，把案件押后至11月20日，以待他取得法律意见。 这意味着下一次再讯时，法庭才可能进一步处理答辩安排、法律争议，或其他程序问题。现有报道并未提及被告是否已经正式答辩，因此外界现阶段只能根据票控内容了解案件轮廓。
两家媒体对案件核心事实的报道大致一致，包括被告身份、涉案日期、地点、犬只品种，以及案件押后安排。 《星岛》补充了庭上争议焦点，即陈振哲质疑控罪是否合适，而控方认为两罪没有重复。 on.cc则补充被告年龄为53岁，并指出他是亲自应讯。 综合这些信息，案件虽然尚未进入裁断阶段，但由于涉案者具有前区议员身份，加上事件涉及公众地方大型狗只管理及咬人指称，因此受到关注。
法庭文件所列案件编号为STS2673/2026及STS2674/2026。 这显示两项传票罪会在同一司法程序框架下继续处理。 对关注动物管理、社区安全及狗主责任的人士而言，后续焦点将包括被告在取得法律意见后的立场，以及法庭如何看待两项控罪之间是否存在重叠争议。
从现有资料看，渔农自然护理署此次并非只就单一行为处理，而是把同一日、同一地点发生的情况拆分为两个法律层面。 一方面，是大型狗只在公众地方是否符合牵引规定；另一方面，则是犬只在未受控制情况下咬伤他人后，畜养人应承担什么责任。 这也是陈振哲在庭上提出“控罪是否合适”争议的背景之一。不过据《星岛》报道，控方明确表示，两项控罪在性质上并不重复。
案件目前仍属程序性阶段。 暂委裁判官黎学谦并未在本次聆讯中处理实体争议，而是应陈振哲申请，把案件押后至11月20日，以待他取得法律意见。 这意味着下一次再讯时，法庭才可能进一步处理答辩安排、法律争议，或其他程序问题。现有报道并未提及被告是否已经正式答辩，因此外界现阶段只能根据票控内容了解案件轮廓。
两家媒体对案件核心事实的报道大致一致，包括被告身份、涉案日期、地点、犬只品种，以及案件押后安排。 《星岛》补充了庭上争议焦点，即陈振哲质疑控罪是否合适，而控方认为两罪没有重复。 on.cc则补充被告年龄为53岁，并指出他是亲自应讯。 综合这些信息，案件虽然尚未进入裁断阶段，但由于涉案者具有前区议员身份，加上事件涉及公众地方大型狗只管理及咬人指称，因此受到关注。
法庭文件所列案件编号为STS2673/2026及STS2674/2026。 这显示两项传票罪会在同一司法程序框架下继续处理。 对关注动物管理、社区安全及狗主责任的人士而言，后续焦点将包括被告在取得法律意见后的立场，以及法庭如何看待两项控罪之间是否存在重叠争议。