支联会颠覆案 邹幸彤就定罪及刑期提上诉
On.cc · 2 SOURCES1 day ago3 MIN
Summary
已解散的支联会颠覆案出现后续程序，前副主席邹幸彤已就其定罪及判刑提出上诉。 司法机构网页显示，邹幸彤于10月5日向高等法院提出上诉申请，目前案件尚未排期聆讯。 本案其余被告包括支联会、前主席李卓人及前副主席何俊仁，控罪指他们于2020年7月1日至2021年9月8日期间煽动他人颠覆国家政权。 何俊仁在开审前认罪，其余被告否认控罪，案件经审讯后被裁定罪成。
Key Points
- 邹幸彤已于10月5日就定罪及刑期提出上诉，司法机构资料显示案件暂未排期聆讯。
- 同案4名被告为支联会、李卓人、何俊仁及邹幸彤，控罪为煽动他人颠覆国家政权。
- 控罪时段横跨2020年7月1日至2021年9月8日，涉及推动“结束一党专政”等主张。
- 何俊仁开审前认罪，被判监5年2个月；李卓人及邹幸彤分别被判监7年及7年3个月。
- 已解散的支联会被判罚款150万港元，法庭并裁定本案属情节严重。
Why It Matters
邹幸彤此次同时挑战定罪与刑期，意味着案件将继续进入上诉程序，外界将关注上诉庭如何处理原审对控罪成立及量刑严重性的判断。 对香港读者而言，原审判词对知名人士影响力、言论持续时间及网络反复传播效果的分析，也显示国安案件在司法层面的衡量重点。
本案涉及已解散的香港市民支援爱国民主运动联合会，即支联会。 根据两家媒体报道，案件由《香港国安法》指定法官李运腾、陈仲衡及黎婉姫处理，并于上月就刑期作出裁决，当时法庭判处支联会罚款150万元，何俊仁监禁5年2个月，李卓人监禁7年，邹幸彤监禁7年3个月。 on.cc补充称，原审于9月11日判刑，并在判词中指出，虽然案中并不涉及暴力，被告也没有提出如何落实“结束一党专政”的具体方法，且没有足够证据显示其言行造成任何实际妨害，但法庭仍认定案件属情节严重。
原审判词提到，案中3名个人被告均属社会知名人士，其影响力并非一般无名人士可比。 法庭又指出，有关煽动言行并非单一事件，而是持续长达14个月，而且在网上社交平台发布的内容可被他人反复浏览。 判词还称，案发时《香港国安法》已经实施，但仍有港人不愿接受国家对香港特区行使主权，以及《宪法》和《基本法》所确立的宪制秩序；在这样的社会氛围下，法庭认为被告的煽动行为令国家安全和公共秩序面临更大风险。
此外，原审认为，3名个人被告即使相信“结束一党专政”可能违反《香港国安法》，在法例生效后仍大力鼓吹并推动相关主张，属有预谋行为。 这些因素成为法庭认定案件属情节严重的重要基础，并直接影响量刑结果。 星岛日报则引述控方案情称，控罪内容包括煽动他人组织、策划、实施或者参与实施以非法手段结束中国共产党领导，违反《中华人民共和国宪法》特别是第一条和序言，从而达到颠覆国家政权的目的。
目前，邹幸彤已就定罪及刑期一并提出上诉，案件编号为CACC358/2026。 由于司法机构网页显示案件尚未排期，意味着短期内未必会有正式聆讯日期公布。 不过，作为支联会颠覆案的重要后续程序，案件预计仍将持续受到法律界、媒体及公众关注。
本案涉及已解散的香港市民支援爱国民主运动联合会，即支联会。 根据两家媒体报道，案件由《香港国安法》指定法官李运腾、陈仲衡及黎婉姫处理，并于上月就刑期作出裁决，当时法庭判处支联会罚款150万元，何俊仁监禁5年2个月，李卓人监禁7年，邹幸彤监禁7年3个月。 on.cc补充称，原审于9月11日判刑，并在判词中指出，虽然案中并不涉及暴力，被告也没有提出如何落实“结束一党专政”的具体方法，且没有足够证据显示其言行造成任何实际妨害，但法庭仍认定案件属情节严重。
原审判词提到，案中3名个人被告均属社会知名人士，其影响力并非一般无名人士可比。 法庭又指出，有关煽动言行并非单一事件，而是持续长达14个月，而且在网上社交平台发布的内容可被他人反复浏览。 判词还称，案发时《香港国安法》已经实施，但仍有港人不愿接受国家对香港特区行使主权，以及《宪法》和《基本法》所确立的宪制秩序；在这样的社会氛围下，法庭认为被告的煽动行为令国家安全和公共秩序面临更大风险。
此外，原审认为，3名个人被告即使相信“结束一党专政”可能违反《香港国安法》，在法例生效后仍大力鼓吹并推动相关主张，属有预谋行为。 这些因素成为法庭认定案件属情节严重的重要基础，并直接影响量刑结果。 星岛日报则引述控方案情称，控罪内容包括煽动他人组织、策划、实施或者参与实施以非法手段结束中国共产党领导，违反《中华人民共和国宪法》特别是第一条和序言，从而达到颠覆国家政权的目的。
目前，邹幸彤已就定罪及刑期一并提出上诉，案件编号为CACC358/2026。 由于司法机构网页显示案件尚未排期，意味着短期内未必会有正式聆讯日期公布。 不过，作为支联会颠覆案的重要后续程序，案件预计仍将持续受到法律界、媒体及公众关注。