父阻幼女就兩兄性侵報案認罪 判囚一年緩刑兩年
HK01 · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
高等法院周四就一宗家庭內性侵衍生的妨礙司法公正案判刑，48歲被告LWD早前承認於2020年5月6日要求女兒X不要就其指稱遭兩名兄長性侵犯一事報警，最終被判監禁12個月、緩刑兩年。 法官李素蘭指出，亂倫及性侵指控本身十分嚴重，但本案屬特殊情況，被告並非出於自保或精心部署，而是在家庭突遭重創下思緒混亂，試圖「保住頭家」及維繫家庭，故酌情作出緩刑判刑。
Key Points
- 被告LWD，48歲，任職混凝土泵操作員，被控於2020年5月6日在香港意圖妨礙司法公正，要求女兒X不要就指稱遭兩名兄長LHCJ及LHCN性侵向警方報案，案件在高等法院處理。
- 案情指，X於2020年5月6日、即14歲時向社工透露，自己在讀小學期間曾遭兩名兄長性侵；社工其後通知被告夫婦，X同日被安排到居於馬鞍山的外婆家暫住。
- 按被告在錄影會面的說法，他與妻子當日前往探望X時，曾要求她給兩名兄長一個機會、原諒他們及不要報警；之後在餐廳外再表示不想一夜間失去3名子女，兩人其後相擁痛哭。
- X在翌日致電社工，稱因對兩兄長有敵意而虛構被性侵說法，社工其後多次嘗試跟進未果；至2021年11月，X再向另一名社工透露曾遭兩兄長性侵，事件最終報警處理，被告於同年12月被捕。
- 法官判刑時接納辯方指，被告當時夾在兩名被指施害的兒子與作出投訴的女兒之間，感到羞恥及混亂；法庭並指他沒有威嚇X、沒有持續施壓，犯案手法亦不精密，罪責屬較低。
Why It Matters
本案值得關注之處，在於法庭一方面明確指出，阻止事主就涉嫌性侵向警方報案，性質上屬嚴重干預司法程序的行為；另一方面，法庭亦會細看被告的角色、動機及施壓方式，區分是出於盤算的妨礙，還是家庭崩潰邊緣下的錯誤決定。 對本港讀者而言，案件亦再次帶出家庭內性侵個案在披露、跟進及舉證上的複雜性，尤其當涉案人於案發時年紀尚幼，刑事責任能力便成為審訊中的關鍵法律爭議。
案件背景亦牽涉被告兩名兒子的刑事程序。資料顯示，現年24歲的次子LHCN原被控4項亂倫罪及3項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，指他在2013年9月2日至2016年7月17日期間，明知X是其親妹，仍在X約7至10歲時四度與她性交，另3度作出非禮行為。 星島日報則指，次子案發時介乎11至14歲，控方在審訊時表明X不會出庭作供，法官其後向陪審團指控方證據未能確立控罪關鍵元素，亦未能證明未滿14歲的被告當時知道自己所作所為屬錯誤，因此指示陪審團裁定罪名不成立。
HK01進一步提到，次子的案件早前在高等法院審訊時，庭上播放其招認口供；他除承認曾侵犯妹妹外，亦提到從妹妹口中得知兄長亦曾作出相同行為，兩兄弟得知彼此都曾性侵妹妹後感到驚訝。 不過，法官早前指出，由於次子在案發時年齡可能只介乎10至13歲，法律上會推定其未具備明辨是非及犯罪能力，除非控方能證明他明知行為屬錯誤仍然作出，否則相關行為可能只會被歸類為「調皮」或「惡作劇」，故最終裁定表證不成立。
至於長子方面，兩間傳媒均提到他亦曾被控相關罪行，但最終未被定罪。HK01報道指，兄長LHCJ曾被控向16歲以下兒童作出猥褻行為等罪，案件轉介至高等法院後，辯方提出其案發時可能不足10歲，是否具備犯罪能力成疑，法官最終裁定他獲釋；報道並引述《少年犯條例》第3條，指10歲以下兒童被推定不能犯罪，而且該推定不可推翻。 星島日報則指，長子最初亦一同被控，但因證據不足以證明犯案年齡，早前交付高等法院後獲准釋放。
在今次父親的判刑部分，法官亦考慮到被告的個人背景。星島日報報道指，被告雖有7項案底，但均屬30年前往事，法庭認為他多年來已改過自新，成為顧家父親及家庭經濟支柱。 另外，X亦有為父親撰寫求情信，表示希望事件盡快完結，讓家庭可重新向前；星島日報並稱，X現已撤回指控，父女關係健康，X正前往海外進修醫學，盼望父親日後可越洋團聚、重新生活。
案件背景亦牽涉被告兩名兒子的刑事程序。資料顯示，現年24歲的次子LHCN原被控4項亂倫罪及3項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，指他在2013年9月2日至2016年7月17日期間，明知X是其親妹，仍在X約7至10歲時四度與她性交，另3度作出非禮行為。 星島日報則指，次子案發時介乎11至14歲，控方在審訊時表明X不會出庭作供，法官其後向陪審團指控方證據未能確立控罪關鍵元素，亦未能證明未滿14歲的被告當時知道自己所作所為屬錯誤，因此指示陪審團裁定罪名不成立。
HK01進一步提到，次子的案件早前在高等法院審訊時，庭上播放其招認口供；他除承認曾侵犯妹妹外，亦提到從妹妹口中得知兄長亦曾作出相同行為，兩兄弟得知彼此都曾性侵妹妹後感到驚訝。 不過，法官早前指出，由於次子在案發時年齡可能只介乎10至13歲，法律上會推定其未具備明辨是非及犯罪能力，除非控方能證明他明知行為屬錯誤仍然作出，否則相關行為可能只會被歸類為「調皮」或「惡作劇」，故最終裁定表證不成立。
至於長子方面，兩間傳媒均提到他亦曾被控相關罪行，但最終未被定罪。HK01報道指，兄長LHCJ曾被控向16歲以下兒童作出猥褻行為等罪，案件轉介至高等法院後，辯方提出其案發時可能不足10歲，是否具備犯罪能力成疑，法官最終裁定他獲釋；報道並引述《少年犯條例》第3條，指10歲以下兒童被推定不能犯罪，而且該推定不可推翻。 星島日報則指，長子最初亦一同被控，但因證據不足以證明犯案年齡，早前交付高等法院後獲准釋放。
在今次父親的判刑部分，法官亦考慮到被告的個人背景。星島日報報道指，被告雖有7項案底，但均屬30年前往事，法庭認為他多年來已改過自新，成為顧家父親及家庭經濟支柱。 另外，X亦有為父親撰寫求情信，表示希望事件盡快完結，讓家庭可重新向前；星島日報並稱，X現已撤回指控，父女關係健康，X正前往海外進修醫學，盼望父親日後可越洋團聚、重新生活。