广东快递员救助摔倒老人后遭索赔 终审还清白
AM730 · 1 SOURCES1 day ago3 MIN
Summary
广东江门一宗“救人反被告”案件近日引发关注。江门市中级人民法院作出终审判决，认定现有证据不足以证明李姓快递员的驾驶行为与老人摔倒受伤结果之间存在法律上的因果关系，因此家属提出的超过92万元人民币赔偿请求，缺乏事实及法律依据，二审不予支持。
Key Points
- 事件发生在2025年6月17日中午，李姓快递员途经广东江门一带时，发现后方约10多米的人行道上有一名老人不慎摔倒。
- 老人当时表示不需要去医院，但李男注意到其鼻部留有已经凝固的血迹，判断对方已经受伤，因此坚持拨打电话叫救护车。
- 在等待救护车期间，李男一直留在老人身旁陪伴，但数月后却被老人家属起诉，并被视为造成老人受伤的人。
- 家属索赔金额超过92万元人民币，约合108万港元，涵盖医疗等各项损失，并在案件进入二审后提出更具体主张。
- 家属称李男驾驶时未保持安全距离、未减速避让，并认为车辆行驶产生的气流和噪音可能使老人受惊后摔倒。
Why It Matters
这起案件之所以受到舆论关注，不只是因为索赔金额高，更因为它触及公众对“善意救助会不会反而惹上官司”的担忧。 辩方在庭审中指出，如果仅因有人在现场施以援手，就在证据不足的情况下反向推定其违法或担责，可能会让更多人今后在类似场景中不敢报警、不敢叫救护车，也不敢留下协助。
从法院裁判思路看，核心并不在于李男是否帮助过老人，而在于现有证据能否证明其驾驶行为与老人摔倒、受伤结果之间存在可以归责的因果关系。 江门市中级人民法院最终认定，这一关键链条并未被现有证据充分证明，因此家属的赔偿请求既缺乏事实基础，也缺乏法律依据。
案情显示，事发于2025年6月17日中午。李男当时行经江门一带，发现后方约10多米的人行道上有老人摔倒。 老人起初表示不需要去医院，但李男看到其鼻部有已经凝固的血迹，认为老人已经受伤，于是坚持代为呼叫救护车，并在现场陪伴等待。 原本属于街头即时救助的行为，随后却演变成一场围绕责任归属展开的民事争议。
家属在诉讼中将李男视为造成老人受伤的人，要求其赔偿医疗等各项损失超过92万元人民币，折合约108万港元。 到二审阶段，家属进一步提出，李男驾驶时“未保持安全距离、未减速避让”，并称车辆行驶过程中产生的气流、噪音，甚至可能导致老人受到惊吓后摔倒。 对此，李男一方认为，现有材料无法证明其驾驶行为与老人摔倒之间存在直接因果关系，并强调他是在发现老人倒地后主动报警和协助，属于善意行为，不能仅因为他曾经施救，就倒推其是事故责任人。
法院最终采纳的是对证据和因果关系的严格审查标准。 判决指出，现有证据不足以证明李男的驾驶行为与老人受伤结果之间存在法律上的因果关系，因此不支持家属提出的赔偿请求。 对读者而言，这一裁判结果的现实意义在于，面对“扶不扶、救不救”这类社会讨论，司法判断仍然要回到证据是否充分、责任链条是否成立这些基本法律原则上。
报道还提到，在案件处理期间，李男所属快递站点、区域管理团队，以及公司防损与法务专项团队持续提供支持和法律协助，帮助其依法维护自身权益。 这也说明，一线从业人员一旦卷入诉讼，所在企业能否及时提供制度化支持，往往会直接影响其应对长期诉讼压力的能力。
从法院裁判思路看，核心并不在于李男是否帮助过老人，而在于现有证据能否证明其驾驶行为与老人摔倒、受伤结果之间存在可以归责的因果关系。 江门市中级人民法院最终认定，这一关键链条并未被现有证据充分证明，因此家属的赔偿请求既缺乏事实基础，也缺乏法律依据。
案情显示，事发于2025年6月17日中午。李男当时行经江门一带，发现后方约10多米的人行道上有老人摔倒。 老人起初表示不需要去医院，但李男看到其鼻部有已经凝固的血迹，认为老人已经受伤，于是坚持代为呼叫救护车，并在现场陪伴等待。 原本属于街头即时救助的行为，随后却演变成一场围绕责任归属展开的民事争议。
家属在诉讼中将李男视为造成老人受伤的人，要求其赔偿医疗等各项损失超过92万元人民币，折合约108万港元。 到二审阶段，家属进一步提出，李男驾驶时“未保持安全距离、未减速避让”，并称车辆行驶过程中产生的气流、噪音，甚至可能导致老人受到惊吓后摔倒。 对此，李男一方认为，现有材料无法证明其驾驶行为与老人摔倒之间存在直接因果关系，并强调他是在发现老人倒地后主动报警和协助，属于善意行为，不能仅因为他曾经施救，就倒推其是事故责任人。
法院最终采纳的是对证据和因果关系的严格审查标准。 判决指出，现有证据不足以证明李男的驾驶行为与老人受伤结果之间存在法律上的因果关系，因此不支持家属提出的赔偿请求。 对读者而言，这一裁判结果的现实意义在于，面对“扶不扶、救不救”这类社会讨论，司法判断仍然要回到证据是否充分、责任链条是否成立这些基本法律原则上。
报道还提到，在案件处理期间，李男所属快递站点、区域管理团队，以及公司防损与法务专项团队持续提供支持和法律协助，帮助其依法维护自身权益。 这也说明，一线从业人员一旦卷入诉讼，所在企业能否及时提供制度化支持，往往会直接影响其应对长期诉讼压力的能力。