江蘇男報復商家惡意落單2700次 判囚18個月
Bastillepost · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
江蘇江陰近日宣判一宗涉及網購平台「僅退款」機制的案件，被告陳某因虛構理由申請「僅退款」遭拒後，轉而以惡意批量落單方式報復商家，歷時約3年。 案情顯示，他先後針對平台上900多間店舖惡意下單逾2,700次，涉案金額累計達1,000多萬元人民幣。 商家除面對訂單干擾外，亦要承擔平台技術服務費、流量費、包裝耗材費及快遞運費等成本。 江陰市人民法院最終認定其行為構成破壞生產經營罪，判處有期徒刑1年6個月。
Key Points
- 案件由江蘇江陰市人民法院宣判，被告陳某因破壞生產經營罪，被判監1年6個月，即18個月。
- 報道指陳某自2022年起，為求不花分文取得貨品，經常編造各種理由向商家申請「僅退款」。
- 若商家拒絕，他會再以產品存在品質缺陷為由向平台投訴，藉此迫使商家賠償或讓步。
- 若商家仍不妥協，陳某便以惡意批量下單方式報復；由2022年4月至2025年5月，受影響店舖逾900間。
- 涉案惡意訂單逾2,700次，總額1,000多萬元人民幣；僅技術服務費直接損失已達6.21萬餘元，另有6名賣家合共支付6,400元「和解費」。
Why It Matters
對香港讀者而言，不少人日常都會使用內地或跨境網購平台，這宗案件顯示「退款」機制一旦被濫用，受影響的不只是單一交易，而是商戶整體營運成本與平台秩序。 從法院定罪方向可見，若行為持續、規模大且帶有報復性，內地司法機關可將之視為刑事層面的破壞生產經營，而非一般消費糾紛。
案情細節方面，兩家媒體均引述《揚子晚報》報道，指陳某在申請「僅退款」時，會先虛構理由，目的是在毋須付款情況下取得商家貨品。 當賣家拒絕其要求後，他並非停止交易，而是進一步以商品有質量問題為由向平台投訴，試圖迫使商家作出賠償。 若商家仍不願屈服，他便改以惡意批量下單作為報復手段，令商家在接單、發貨、售後及平台費用上持續承受壓力。
時間線方面，較完整的資料顯示，相關惡意行為由2022年4月開始，持續至2025年5月，前後橫跨3年多。 在此期間，陳某針對某大型購物平台上900多間店舖，累計作出2,700多次惡意下單。 兩家媒體均提到，涉案金額達1,000多萬元人民幣，反映其行為並非偶發，而是長時間、重複性地針對大量商戶進行騷擾。
損失方面，星島日報提到店舖因此損失超過6萬元人民幣。 巴士的報則交代得更具體，指出商家白白付出平台服務費、流量費、包裝耗材費及快遞運費等多項成本，其中僅技術服務費一項的直接經濟損失，已高達6.21萬餘元人民幣。 此外，案發期間有6名賣家為免損失擴大，曾私下向陳某支付合共6,400元人民幣的「和解費」。
至於案後處理，巴士的報引述資料稱，陳某其後已退還相關違法所得，並另向其中一名受害商家賠償1萬元人民幣，以取得對方諒解。 不過，法院最終仍認為其行為已達刑事犯罪程度，並在刑事判決書中認定其構成破壞生產經營罪，判囚1年6個月。
這宗案件亦反映，網購平台常見的售後安排，本意是處理消費爭議、降低交易摩擦，但若被個別用戶反覆利用，便可能由普通退款爭議演變成對商戶營運的系統性干擾。 對經常經營網店或依賴平台流量的商家而言，即使貨品最終退回，過程中產生的服務費、物流費與人手成本，仍可能構成實際損失。 法院今次以破壞生產經營罪論處，亦為同類惡意操作劃出更清晰的法律界線。
案情細節方面，兩家媒體均引述《揚子晚報》報道，指陳某在申請「僅退款」時，會先虛構理由，目的是在毋須付款情況下取得商家貨品。 當賣家拒絕其要求後，他並非停止交易，而是進一步以商品有質量問題為由向平台投訴，試圖迫使商家作出賠償。 若商家仍不願屈服，他便改以惡意批量下單作為報復手段，令商家在接單、發貨、售後及平台費用上持續承受壓力。
時間線方面，較完整的資料顯示，相關惡意行為由2022年4月開始，持續至2025年5月，前後橫跨3年多。 在此期間，陳某針對某大型購物平台上900多間店舖，累計作出2,700多次惡意下單。 兩家媒體均提到，涉案金額達1,000多萬元人民幣，反映其行為並非偶發，而是長時間、重複性地針對大量商戶進行騷擾。
損失方面，星島日報提到店舖因此損失超過6萬元人民幣。 巴士的報則交代得更具體，指出商家白白付出平台服務費、流量費、包裝耗材費及快遞運費等多項成本，其中僅技術服務費一項的直接經濟損失，已高達6.21萬餘元人民幣。 此外，案發期間有6名賣家為免損失擴大，曾私下向陳某支付合共6,400元人民幣的「和解費」。
至於案後處理，巴士的報引述資料稱，陳某其後已退還相關違法所得，並另向其中一名受害商家賠償1萬元人民幣，以取得對方諒解。 不過，法院最終仍認為其行為已達刑事犯罪程度，並在刑事判決書中認定其構成破壞生產經營罪，判囚1年6個月。
這宗案件亦反映，網購平台常見的售後安排，本意是處理消費爭議、降低交易摩擦，但若被個別用戶反覆利用，便可能由普通退款爭議演變成對商戶營運的系統性干擾。 對經常經營網店或依賴平台流量的商家而言，即使貨品最終退回，過程中產生的服務費、物流費與人手成本，仍可能構成實際損失。 法院今次以破壞生產經營罪論處，亦為同類惡意操作劃出更清晰的法律界線。