河北男子婚外情后成植物人 被辞仅获病假工资
On.cc · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
河北省沙河市一宗劳动争议案件，因牵涉婚外情、突发重病和解雇争议而受到关注。 案中男员工张某甲于2014年4月入职涉案公司，至2024年1月与单位一名女同事发生不正当男女关系期间，突然脑出血并引发脑疝，之后成为无民事行为能力人，情况相当于植物人。 公司在同年3月向其当时配偶刘某送达解除劳动关系通知书，家属随后申请仲裁并提起民事诉讼，要求补缴社保、支付疾病救济费、医疗补助费及违法解除劳动合同赔偿金等，合计超过38万元人民币。 沙河市法院一审最终裁定，公司解雇程序合法，仅需支付约11,159元病假工资，其余诉求全部驳回。
Key Points
- 中国裁判文书网近日披露案件内容，显示张某甲于2014年4月入职涉案公司，案件随后进入河北沙河市法院一审程序。
- 判决书显示，张某于2024年1月22日晚与公司女同事发生不正当性关系，其后突发脑出血，并导致脑疝等严重后果。
- 两家报道均指出，张某甲自此丧失民事行为能力，家属随后以公司在患病期间单方解约为由提出追偿。
- 公司于2024年3月在通知工会后，正式向张某当时的妻子刘某送达解除劳动关系通知书，主张做法合法合规。
- 张某甲母亲先向当地申请仲裁，仲裁委于今年1月仅支持支付病假工资约9,764元，之后家属再提起民事诉讼。
Why It Matters
对香港读者而言，这宗案件值得关注的，不只是情节离奇，更在于法院如何划定患病保护与企业纪律处分之间的边界。 如果企业规章明确、程序完整，法院未必会因为员工后来病情严重而否定解雇决定；这对企业制定员工守则、员工理解违纪后果，都有现实参考意义。
案件争议的核心，在于公司能否在员工重病、甚至已经无民事行为能力的情况下解除劳动关系。 原告一方认为，公司在张某甲发病后单方面解约，属于违法解除劳动合同，因此除病假工资外，还应补缴社保，并支付疾病救济费、医疗补助费和违法解雇赔偿金，合计超过38万元人民币。 公司则抗辩称，解除劳动关系是依据规章制度作出，无需承担补偿、赔偿及医疗相关费用。
据《星岛》引述判决书内容，法院审理时特别提到，张某曾作为职工代表，亲自参与制定公司员工守则，理应清楚知道“与异性同事发生不正当男女关系”会被即时解雇且不予补偿。 法官还强调，劳动者虽然处于患病期，但其权利并非没有边界，疾病本身不能成为严重违反规章制度和道德要求的“免责盾牌”。 这一判断，成为法院认定公司解雇合法的重要依据之一。
在程序上，案件先经过劳动仲裁，再进入法院审理。 张某甲母亲先向当地申请仲裁，仲裁委于2026年1月作出裁决，仅支持公司支付病假工资约9,764元人民币。 家属不服，随后向法院提起民事诉讼，希望推翻仲裁结果并争取更高赔偿。 不过，一审法院最终只判公司支付约11,159元病假工资，较仲裁金额略高，但其余包括补缴社保、疾病救济费、医疗补助费及违法解雇赔偿等请求，均未获支持。
从两家媒体报道可见，案件主要事实基本一致，包括事发地点在河北沙河、张某甲于2024年1月发病、公司于同年3月发出解雇通知，以及法院最终仅支持病假工资请求。 差异主要体现在细节侧重：on.cc更集中交代仲裁经过和具体索赔项目，并列出一审判给病假工资约11,159元；《星岛》则补充公司曾通知工会，以及法院引用员工守则和“公序良俗”作为判断依据。
对香港职场而言，虽然案件发生在内地，适用的也是当地劳动法和司法标准，但它反映出一个常见而敏感的问题：员工私人行为如果与同事有关，并被公司规章明确列为严重违纪，最终可能演变为劳动争议诉讼。 同时，家属在员工失去行为能力后代为追索权益，也说明劳动纠纷往往不只涉及工资，还会延伸到医疗、社保以及解雇合法性等多个层面。
案件争议的核心，在于公司能否在员工重病、甚至已经无民事行为能力的情况下解除劳动关系。 原告一方认为，公司在张某甲发病后单方面解约，属于违法解除劳动合同，因此除病假工资外，还应补缴社保，并支付疾病救济费、医疗补助费和违法解雇赔偿金，合计超过38万元人民币。 公司则抗辩称，解除劳动关系是依据规章制度作出，无需承担补偿、赔偿及医疗相关费用。
据《星岛》引述判决书内容，法院审理时特别提到，张某曾作为职工代表，亲自参与制定公司员工守则，理应清楚知道“与异性同事发生不正当男女关系”会被即时解雇且不予补偿。 法官还强调，劳动者虽然处于患病期，但其权利并非没有边界，疾病本身不能成为严重违反规章制度和道德要求的“免责盾牌”。 这一判断，成为法院认定公司解雇合法的重要依据之一。
在程序上，案件先经过劳动仲裁，再进入法院审理。 张某甲母亲先向当地申请仲裁，仲裁委于2026年1月作出裁决，仅支持公司支付病假工资约9,764元人民币。 家属不服，随后向法院提起民事诉讼，希望推翻仲裁结果并争取更高赔偿。 不过，一审法院最终只判公司支付约11,159元病假工资，较仲裁金额略高，但其余包括补缴社保、疾病救济费、医疗补助费及违法解雇赔偿等请求，均未获支持。
从两家媒体报道可见，案件主要事实基本一致，包括事发地点在河北沙河、张某甲于2024年1月发病、公司于同年3月发出解雇通知，以及法院最终仅支持病假工资请求。 差异主要体现在细节侧重：on.cc更集中交代仲裁经过和具体索赔项目，并列出一审判给病假工资约11,159元；《星岛》则补充公司曾通知工会，以及法院引用员工守则和“公序良俗”作为判断依据。
对香港职场而言，虽然案件发生在内地，适用的也是当地劳动法和司法标准，但它反映出一个常见而敏感的问题：员工私人行为如果与同事有关，并被公司规章明确列为严重违纪，最终可能演变为劳动争议诉讼。 同时，家属在员工失去行为能力后代为追索权益，也说明劳动纠纷往往不只涉及工资，还会延伸到医疗、社保以及解雇合法性等多个层面。