21岁女子涉持雷射装置喷漆 两罪获判无罪
Bastillepost · 2 SOURCESabout 2 hours ago3 MIN
Summary
一名21岁女子涉及2019年9月8日在炮台山油街一带被截停时，被发现持有可发出雷射光束的装置及喷漆，其后被控一项在公众地方管有攻击性武器罪，以及一项管有物品意图摧毁或损坏财产罪。 案件经审讯后，东区裁判法院于周四作出裁决，裁判官王证瑜指出，控方未能在毫无合理疑点下证明被告在关键时间具有犯罪意图，因此裁定两项控罪均不成立。
Key Points
- 被告陈昫菁，21岁，报称赌场职员，早前否认两项控罪，案件在东区裁判法院审结后获判无罪。
- 控罪指她于2019年9月8日，在炮台山电气道218号至英皇道147号之间一段油街公众地方，无合法权限或合理辩解而持有两个可发出雷射光束的装置。
- 她另被控保管或控制喷漆，意图使用、导致他人使用或准许他人使用，以摧毁或损坏属于他人的财产；两家媒体对喷漆数量分别写为两罐及三罐。
- 王证瑜裁判官指出，被告被截停地点当时并无示威、骚乱或人群聚集，而她在被截停前只是沿街步行。
- 裁判官又指出，被告没有逃跑，也没有作出袭击或破坏行为，身上亦无通常用于攻击、自卫或破坏的其他物品，因此控方证据不足。
Why It Matters
本案的裁决关键，在于法庭是否能够从持有物品本身及现场情况，推断被告当时具有相关犯罪意图；法庭最终认为证据未达到刑事定罪标准。 此案亦因被告于2019年被捕后曾“踢保”，并在2021年离港，至2026年自澳洲返港后再被拘捕及起诉而受到关注，显示部分旧案可在多年后重新进入司法程序。
从案情看，陈昫菁被控的两项罪名，都围绕2019年9月8日在炮台山油街一带被截停时所检取的物品展开。 其中一项是公众地方管有攻击性武器，控方指涉案物品为两个能够发出雷射光束的装置；另一项则与喷漆有关，控方指她保管或控制有关物品，并有意图将之用于毁坏他人财产。 两家媒体对喷漆数量的表述并不一致，一方称为两罐，另一方称为三罐，但两者都指出，控方的核心指控是被告意图使用或容许他人使用喷漆作破坏用途。
裁判官王证瑜在裁决时，重点审视的是被告被截停时的环境，以及她当时的行为是否足以支持控方对犯罪意图的推论。 法庭指出，案发地点当时并非示威、骚乱或人群聚集现场，被告在被截停前没有逃跑，只是在街上行走。 此外，她身上没有其他通常可用作攻击、自卫或破坏的物品，也没有证据显示她曾作出袭击、破坏或其他即时可反映犯罪意图的行为。 在这样的背景下，法庭认为，单凭她持有涉案物品，仍不足以在毫无合理疑点下证明她当时必然打算犯案。
案件另一个引人注意之处，是时间跨度较长。 报道指出，被告于2019年被捕后曾“踢保”，其后在2021年离开香港，直到2026年从澳洲返港后再被拘捕，并就本案被起诉。 案件编号为ESCC599/2026，并于8月13日在东区裁判法院作出裁决。 对香港读者而言，这宗案件再次说明，在刑事案件中，即使涉案物品本身具有争议，法庭仍须根据现场环境、被告行为及整体证据，审慎判断是否足以证明犯罪意图，而不能仅凭怀疑作出定罪。
从案情看，陈昫菁被控的两项罪名，都围绕2019年9月8日在炮台山油街一带被截停时所检取的物品展开。 其中一项是公众地方管有攻击性武器，控方指涉案物品为两个能够发出雷射光束的装置；另一项则与喷漆有关，控方指她保管或控制有关物品，并有意图将之用于毁坏他人财产。 两家媒体对喷漆数量的表述并不一致，一方称为两罐，另一方称为三罐，但两者都指出，控方的核心指控是被告意图使用或容许他人使用喷漆作破坏用途。
裁判官王证瑜在裁决时，重点审视的是被告被截停时的环境，以及她当时的行为是否足以支持控方对犯罪意图的推论。 法庭指出，案发地点当时并非示威、骚乱或人群聚集现场，被告在被截停前没有逃跑，只是在街上行走。 此外，她身上没有其他通常可用作攻击、自卫或破坏的物品，也没有证据显示她曾作出袭击、破坏或其他即时可反映犯罪意图的行为。 在这样的背景下，法庭认为，单凭她持有涉案物品，仍不足以在毫无合理疑点下证明她当时必然打算犯案。
案件另一个引人注意之处，是时间跨度较长。 报道指出，被告于2019年被捕后曾“踢保”，其后在2021年离开香港，直到2026年从澳洲返港后再被拘捕，并就本案被起诉。 案件编号为ESCC599/2026，并于8月13日在东区裁判法院作出裁决。 对香港读者而言，这宗案件再次说明，在刑事案件中，即使涉案物品本身具有争议，法庭仍须根据现场环境、被告行为及整体证据，审慎判断是否足以证明犯罪意图，而不能仅凭怀疑作出定罪。