王宗尧就立法会暴动案申请终院上诉许可被拒
HK01 · 4 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
2019年七一立法会暴动案中，艺人王宗尧早前就定罪向终审法院申请上诉许可，终审法院上诉委员会已以书面命令拒绝其申请。 委员会表示，在考虑王宗尧的上诉许可申请及书面陈词后，认为案件没有合理给予上诉许可的理由，也就是没有合理上诉理据。 王宗尧此前在区域法院经审讯后被裁定暴动罪成，并于2024年3月被判监6年2个月；其后他与另外6名被告提出定罪及刑罚上诉，已于今年3月被上诉庭驳回。 随着终院拒绝批出许可，王宗尧在这宗案件上的进一步上诉空间再被压缩。
Key Points
- 终院上诉委员会于10月30日颁下书面命令，拒绝王宗尧的上诉许可申请，指案件没有合理上诉理据。
- 上诉委员会由常任法官李义、林文瀚及非常任法官陈兆恺组成，并在审视申请及书面陈词后作出决定。
- 王宗尧在区域法院经审讯后被裁定暴动罪成，并于2024年3月被判囚6年2个月。
- 王宗尧其后与另外6名被告提出上诉，上诉庭已于今年3月驳回7人的定罪及刑罚上诉，维持原判。
- 上诉庭早前判词指出，王宗尧明知立法会大楼已被占领，仍穿着印有“我自由故我在”等字句的黑衣进入会议厅，并拍在场示威者膊头，法院认为他在现场有鼓励暴动作用，并非无辜路人。
Why It Matters
这项决定的直接后果，是王宗尧未能跨过终院审理其上诉的门槛，原有6年2个月刑期维持不变。 对香港读者而言，这也再次呈现七一立法会案在上诉阶段的司法走向：多名被告早前已被判处较长刑期，由54个多月至82个月不等，而相关上诉至今大致未获接纳。
从整宗案件看，资料显示本案原本涉及14名被告，其中12人被裁定暴动罪成，刑期由54个多月至82个月不等。 HK01报道指出，当中8人承认暴动罪，包括罗乐生、毕慧芬、孙晓岚、潘浩超、沈镜乐、刘颖匡、邹家成及范俊文；另有王宗尧等4人经审讯后被裁定罪成。 部分被告还涉及进入或逗留在会议厅范围罪，或刑事毁坏罪。 至于黄家豪和马启聪，则被裁定暴动罪不成立，但进入或逗留在会议厅范围罪成，分别被判罚款1,500元及1,000元。
综合各家报道，王宗尧这次是直接向终审法院申请上诉许可，终院上诉委员会于上周五，也就是10月30日，颁下书面命令处理其申请。 bastillepost与on.cc都引述命令内容称，委员会在考虑申请及书面陈词后，认为案件无合理给予上诉许可的理由，因此驳回申请。 CRHK也报道，终审法院网页刊出有关决定，并指这意味着王宗尧无法再就定罪上诉。
至于上诉庭此前驳回王宗尧上诉的理由，各来源提供了较具体的司法观点。bastillepost引述上诉庭判词称，王宗尧明知立法会大楼已被占领，仍进入立法会会议厅，身穿印有“我自由故我在”等字句的黑衣，并拍打在场示威者膊头；法院认为他身处现场具有鼓励暴动的作用，并非只是“在错误的时间出现在错误的地方”的无辜路人。 on.cc则补充，上诉庭认为王在案发当日于会议厅内的举止行径，已满足暴动罪的犯罪行为，而且同时具有参与其中的意图，因此驳回其定罪上诉。
在刑期争议方面，on.cc报道指，王宗尧曾主张其暴动罪刑期明显过重，并批评原审法官错误地把本案暴动的整体严重性给予过多比重。 不过，上诉庭认为量刑时必须考虑该次暴动中其他参与者的行为等因素，因此驳回其刑期上诉。 这也与HK01所述整体量刑背景相互呼应，即同案12名涉及暴动罪的被告，刑期整体较重，介乎54个多月至82个月。
案件编号方面，bastillepost列出终院申请编号为FAMC 28/2026。 on.cc则提到较早前上诉庭案件编号为CACC 63/2024。 两者分别对应不同司法程序阶段，显示案件已由原审、上诉庭，推进至终院上诉许可申请阶段。
从整宗案件看，资料显示本案原本涉及14名被告，其中12人被裁定暴动罪成，刑期由54个多月至82个月不等。 HK01报道指出，当中8人承认暴动罪，包括罗乐生、毕慧芬、孙晓岚、潘浩超、沈镜乐、刘颖匡、邹家成及范俊文；另有王宗尧等4人经审讯后被裁定罪成。 部分被告还涉及进入或逗留在会议厅范围罪，或刑事毁坏罪。 至于黄家豪和马启聪，则被裁定暴动罪不成立，但进入或逗留在会议厅范围罪成，分别被判罚款1,500元及1,000元。
综合各家报道，王宗尧这次是直接向终审法院申请上诉许可，终院上诉委员会于上周五，也就是10月30日，颁下书面命令处理其申请。 bastillepost与on.cc都引述命令内容称，委员会在考虑申请及书面陈词后，认为案件无合理给予上诉许可的理由，因此驳回申请。 CRHK也报道，终审法院网页刊出有关决定，并指这意味着王宗尧无法再就定罪上诉。
至于上诉庭此前驳回王宗尧上诉的理由，各来源提供了较具体的司法观点。bastillepost引述上诉庭判词称，王宗尧明知立法会大楼已被占领，仍进入立法会会议厅，身穿印有“我自由故我在”等字句的黑衣，并拍打在场示威者膊头；法院认为他身处现场具有鼓励暴动的作用，并非只是“在错误的时间出现在错误的地方”的无辜路人。 on.cc则补充，上诉庭认为王在案发当日于会议厅内的举止行径，已满足暴动罪的犯罪行为，而且同时具有参与其中的意图，因此驳回其定罪上诉。
在刑期争议方面，on.cc报道指，王宗尧曾主张其暴动罪刑期明显过重，并批评原审法官错误地把本案暴动的整体严重性给予过多比重。 不过，上诉庭认为量刑时必须考虑该次暴动中其他参与者的行为等因素，因此驳回其刑期上诉。 这也与HK01所述整体量刑背景相互呼应，即同案12名涉及暴动罪的被告，刑期整体较重，介乎54个多月至82个月。
案件编号方面，bastillepost列出终院申请编号为FAMC 28/2026。 on.cc则提到较早前上诉庭案件编号为CACC 63/2024。 两者分别对应不同司法程序阶段，显示案件已由原审、上诉庭，推进至终院上诉许可申请阶段。