3名惩教助理涉偷电视案 1人定罪2人脱罪
HK01 · 4 SOURCESabout 15 hours ago4 MIN
Summary
东头惩教所3名惩教助理被控于2024年3月把4部电视从附属大楼地下3号饭堂储物室搬走，再运往职员宿舍，案件经审讯后，区域法院暂委法官屈丽雯于周五（11月13日）作出裁决。 其中49岁二级惩教助理胡汉杰被裁定入屋犯法及将未经授权的物品携离监狱两罪成立；52岁一级惩教助理胡裕辉及49岁一级惩教助理文伟杰则全部罪名不成立。 法官下令先为胡汉杰索取背景报告，案件押后至明年1月22日求情及判刑，期间胡须还押看管。 法庭接纳的关键之一，是监狱物品如要携离院所，必须提出申请并获监督批准，而涉案4部电视并无相关批准。
Key Points
- 3名被告依次为胡汉杰（49岁）、胡裕辉（52岁）及文伟杰（49岁），分别为二级及一级惩教助理，案发时均驻守东头惩教所。
- 控罪指胡汉杰与文伟杰于2024年3月15日在赤柱东头湾道70号东头惩教所附属大楼地下3号饭堂储物室偷去4部电视。
- 胡汉杰与胡裕辉另被控同日未经授权将4部电视携离东头惩教所；胡裕辉再被控一项处理赃物罪。
- 屈官指出，胡汉杰明知将物品携离监狱须先获授权，但无论负责物资人员还是监督均没有批准，因此不接纳其称相信已获授权的说法。
- 总惩教主任李嘉辉供称，如要把物品携离监狱，必须申请并获监督批准，而他从未收到涉案4部电视的申请，并表示“如果冇申请即系非法”，意即没有申请就是非法。
- 案件在西九龙裁判法院（暂代区院）审理及裁决。 根据控方案情，涉案电视原本属于惩教署财物，存放于东头惩教所附属大楼地下3号饭堂储物室。 法庭需要处理的核心问题，不只是电视最终是否被运到宿舍，更包括各被告是否知情、是否参与，以及是否明知没有授权仍把物品带离监狱。
- 就胡汉杰的角色，法官裁定其说法不可信。 胡汉杰自辩时承认，案发当天曾在未获值日官批准下离开岗位，当时也有本身工作在身，但声称自己只是按指示搬电视，并称大家只是“帮伙记”，谁做都一样。 他又否认以垃圾袋包裹电视是为了掩饰，辩称只是担心电视被厨余弄脏，所以才用黑色垃圾胶袋包住。 不过，法官认为他所称相信已获授权的基础并不存在，并进一步裁定他属于不诚实证人，因此两项控罪成立。
- 至于文伟杰，法庭最终认为证据不足以证明他参与偷窃。 胡汉杰一方曾播放饭堂外闭路电视片段，指一名一级惩教助理魏国亮曾提到，不少初级职员宿舍没有电视，不如问能否拿几部给同袍观看，片段拍到文伟杰点头。 但文伟杰供称，自己当时未必听得清楚对方说话，点头也“没什么意义”。 on.cc则引述法官指出，胡汉杰是在庭上作供时才首次提及文伟杰参与，而按在囚人士证供，文只曾短暂在场，法庭无法推断他必然看到电视，因此裁定罪名不成立。
- 胡裕辉方面，控方指他曾驾驶垃圾车到宿舍楼下，并协助搬运。 胡裕辉供称，他与胡汉杰并不熟悉，只理解对方是要到涉案宿舍“执垃圾”，即清理垃圾，自己不知道垃圾车上载有4部电视机。 法官最终认为，胡裕辉没有参与搬电视的环节，也没有目睹电视被黑色垃圾胶袋包裹，未必知道袋内是电视，因此处理赃物及未经授权携离监狱相关指控均未达到定罪门槛。
- 审讯中也有在囚人士作供，交代搬运经过。 协助搬运的在囚人士钱昕贤称，胡汉杰曾指示他与另一名在囚人士把纸箱由储物室搬到职员房，其后再与其他囚友把以黑色胶袋包住的“垃圾”搬上垃圾车，但他当时不知道袋内是什么。 钱又称，自己作为“B仔”需要协助搬运工作，如拒绝要求，有机会受罚；而当天搬运期间，没有人出手阻止。
- 案件编号为DCCC 359/2025。
Why It Matters
案件显示，惩教院所内部即使属于同袍之间的安排，只要涉及公物搬离监狱，法庭仍会严格审视是否有正式申请及监督批准。 对香港读者而言，事件也令人关注惩教设施内部物资管理、职员监督，以及在囚人士参与搬运工作时的边界与记录是否足够清晰。