飛行服務隊空勤主任涉兩度露械 兩罪脫

飛行服務隊一名39歲空勤主任吳百恒，被控於2025年11月2日及2026年1月16日，分別在港鐵火炭站大堂近C出口，以及沙田好運中心桂林閣外，猥褻地暴露陽具，案件周三（10月21日）在沙田裁判法院裁決。123 暫委裁判官常子謙裁定，火炭站事件中被告就是片中男子，但兩宗案件的證人證供在觀察及辨認方面均有不足，法庭未能在毫無合理疑點下定罪，最終裁定兩項在公眾地方的猥褻行為罪均不成立。123

這宗案件反映，即使法庭認為被告行為「非常可疑」甚至「極之可疑」，刑事定罪仍須建基於穩妥而清晰的辨認及觀察證供，不能單靠懷疑入罪。123 對本港讀者而言，案件亦顯示閉路電視、衣著比對及附近車輛資料雖可作旁證，但若關鍵證人證供本身存疑，仍未必足以支持定罪。12 案件資料顯示，被告吳百恒被控兩項在公眾地方的猥褻行為罪，控罪內容均指他在無合法權限或辯解下，於公眾地方或公眾可見情況下，猥褻地暴露其陽具。13 on.cc另引述同意事實指，被告於2026年2月10日在火炭晉名峰一個單位被捕。2 就火炭站事件，常官在裁決中接納閉路電視片段所拍到的容貌及外形特徵，認為即使被告出庭時戴眼鏡及蓄鬍鬚，亦不影響髮線和身型等具體特徵的比對，因此裁定被告就是火炭站事件中的疑犯。1 on.cc及巴士的報道亦指，警方在被告住所檢取到綠色上衣及紫色波鞋，與片中男子衣著完全吻合，其中紫色波鞋並不常見，成為法庭考慮身份的重要因素之一。123 辯方曾質疑，火炭站事主未能在警方認人程序中指認被告，故被告不應被視為疑犯。13 不過常官引述認人手續房錄音，指事主當時只是表示「唔覺得喺度」，並非明確指出疑犯不在行列之中，因此即使事主未有在程序中作出指認，亦不影響法庭按客觀證據作判斷。1 換言之，法庭在身份問題上，對火炭站事件是接納控方說法的。13 然而，身份成立並不等於控罪自然成立。常官指出，火炭站事主在主問及盤問中，對於被告是否把褲拉下至大腿位置的說法並不一致，而控方沒有透過覆問進一步澄清。1 事主又稱肯定見到被告的陽具及陰囊，但卻表示不知道陽具有否勃起；常官認為，若事主能清楚見到陰囊，理應亦會留意到陽具狀態，因此對其觀察有所保留，並形容她可能只是「驚鴻一瞥」。123 常官同時指出，片段顯示被告停下望向事主，令對方受驚掩面，之後轉身離開，並在褲頭位置有動作，而且沒有進入閘機，反映他並非為乘搭港鐵而入站，整體行為非常可疑。13 但由於關於是否真正露出陽具的核心證供仍有疑點，法庭最終未能肯定該項指控成立。123 至於2026年1月16日的沙田好運中心桂林閣外事件，常官則把焦點放在辨認證供是否穩妥。13 裁判官指出，事主對涉案男子的形容相當空泛，缺乏具體細節。23 她對男子身高的說法亦有反覆，先稱約1.7米，後來在盤問下又同意可由1.6米至2米不等，差距甚遠，反映她對身高並不肯定。13 此外，事主是在盤問時才提及鞋子及鬍鬚等細節，常官認為她有把推論或猜測當作記憶的嫌疑，令認人證供更顯薄弱。13 on.cc補充，案發現場附近曾停泊一輛登記在被告名下的白色車輛，但相關片段未能顯示駕駛者容貌，因此法庭不能單憑車輛資料推論涉案男子就是被告。2 在其他證據未能補強事主辨認的情況下，法庭認為不能排除誤認身份的可能，故第二項控罪同樣裁定不成立。123 判決公布後，被告在庭上回應「多謝法官閣下」。13 星島日報報道指，其家屬聞判落淚，被告其後在庭外與親友相擁；而辯方一方則沒有提出訟費申請。1 on.cc亦指，被告一方聞判後並無訟費申請。2 案件編號為STCC1483/2026。123