飞行服务队空勤主任涉两度露械 两罪不成立
SingTao · 3 SOURCES1 day ago5 MIN
Summary
飞行服务队一名39岁空勤主任吴百恒，被控于2025年11月2日及2026年1月16日，分别在港铁火炭站大堂近C出口，以及沙田好运中心桂林阁外，猥亵地暴露阳具，案件周三（10月21日）在沙田裁判法院裁决。 暂委裁判官常子谦裁定，在火炭站事件中，被告就是片中男子，但两宗案件的证人证供在观察和辨认方面都存在不足，法庭未能在排除合理怀疑下定罪，最终裁定两项在公众地方作出猥亵行为罪均不成立。
Key Points
- 39岁被告吴百恒，报称飞行服务队空勤主任，否认两项在公众地方作出猥亵行为罪受审。
- 两项控罪分别涉及2025年11月2日港铁火炭站近C出口，以及2026年1月16日沙田好运中心桂林阁外。
- 常官指出，火炭站闭路电视拍到涉案男子容貌特征，被告发际线、身形与片段吻合，住所检取的绿色上衣及紫色球鞋也与疑犯衣着一致。
- 不过，火炭站事主对于被告是否把裤子拉到大腿位置，以及所见阳具有否勃起，供词前后并不一致，控方也未进一步澄清。
- 至于沙田好运中心事件，法庭认为事主对涉案男子描述过于笼统，身高、鞋子及胡须等细节反复，不能排除误认身份。
Why It Matters
这宗案件显示，即使法庭认为被告行为“非常可疑”甚至“极之可疑”，刑事定罪仍须建立在稳妥、清晰的辨认和观察证据之上，不能仅凭怀疑入罪。 对香港读者而言，案件也说明闭路电视、衣着比对及附近车辆资料虽然可以作为旁证，但若关键证人证供本身存在疑点，仍未必足以支持定罪。
案件资料显示，被告吴百恒被控两项在公众地方作出猥亵行为罪，控罪内容均指他在无合法权限或辩解下，于公众地方或公众可见情况下，猥亵地暴露其阳具。 on.cc另引述同意事实指出，被告于2026年2月10日在火炭晋名峰一个单位被捕。
就火炭站事件，常官在裁决中接纳闭路电视片段所拍到的容貌及外形特征，认为即使被告出庭时戴眼镜及留胡须，也不影响发际线和身形等具体特征的比对，因此裁定被告就是火炭站事件中的疑犯。 on.cc及巴士的报的报道也指出，警方在被告住所检取到绿色上衣及紫色球鞋，与片中男子衣着完全吻合，其中紫色球鞋并不常见，成为法庭考虑身份的重要因素之一。
辩方曾质疑，火炭站事主未能在警方认人程序中辨认出被告，因此被告不应被视为疑犯。 不过常官引述认人手续房录音，指出事主当时只是表示“唔觉得喺度”，意思是“不觉得在这里”，并非明确指出疑犯不在队列之中，因此即使事主未能在程序中作出指认，也不影响法庭按客观证据作判断。 换言之，法庭在身份问题上，对火炭站事件是接纳控方说法的。
然而，身份成立并不等于控罪自然成立。常官指出，火炭站事主在主问及盘问中，对于被告是否把裤子拉下至大腿位置的说法并不一致，而控方没有通过复问进一步澄清。 事主又称肯定见到被告的阳具及阴囊，但却表示不知道阳具有否勃起；常官认为，若事主能清楚见到阴囊，理应也会留意到阳具状态，因此对其观察有所保留，并形容她可能只是“惊鸿一瞥”。 常官同时指出，片段显示被告停下望向事主，令对方受惊掩面，之后转身离开，并在裤头位置有动作，而且没有进入闸机，反映他并非为了乘搭港铁而入站，整体行为非常可疑。 但由于关于是否真正露出阳具的核心证供仍有疑点，法庭最终未能肯定该项指控成立。
至于2026年1月16日的沙田好运中心桂林阁外事件，常官则把焦点放在辨认证供是否稳妥。 裁判官指出，事主对涉案男子的形容相当笼统，缺乏具体细节。 她对男子身高的说法也有反复，先称约1.7米，后来在盘问下又同意可由1.6米至2米不等，差距甚远，反映她对身高并不确定。 此外，事主是在盘问时才提及鞋子及胡须等细节，常官认为她有把推论或猜测当作记忆的嫌疑，使辨认证供更显薄弱。
on.cc补充，案发现场附近曾停泊一辆登记在被告名下的白色车辆，但相关片段未能显示驾驶者容貌，因此法庭不能仅凭车辆资料推论涉案男子就是被告。 在其他证据未能补强事主辨认的情况下，法庭认为不能排除误认身份的可能，因此第二项控罪同样裁定不成立。
判决公布后，被告在庭上回应“多谢法官阁下”。 星岛日报报道指出，其家属闻判落泪，被告其后在庭外与亲友相拥；而辩方一方则没有提出讼费申请。 on.cc也指出，被告一方闻判后并无讼费申请。 案件编号为STCC1483/2026。
案件资料显示，被告吴百恒被控两项在公众地方作出猥亵行为罪，控罪内容均指他在无合法权限或辩解下，于公众地方或公众可见情况下，猥亵地暴露其阳具。 on.cc另引述同意事实指出，被告于2026年2月10日在火炭晋名峰一个单位被捕。
就火炭站事件，常官在裁决中接纳闭路电视片段所拍到的容貌及外形特征，认为即使被告出庭时戴眼镜及留胡须，也不影响发际线和身形等具体特征的比对，因此裁定被告就是火炭站事件中的疑犯。 on.cc及巴士的报的报道也指出，警方在被告住所检取到绿色上衣及紫色球鞋，与片中男子衣着完全吻合，其中紫色球鞋并不常见，成为法庭考虑身份的重要因素之一。
辩方曾质疑，火炭站事主未能在警方认人程序中辨认出被告，因此被告不应被视为疑犯。 不过常官引述认人手续房录音，指出事主当时只是表示“唔觉得喺度”，意思是“不觉得在这里”，并非明确指出疑犯不在队列之中，因此即使事主未能在程序中作出指认，也不影响法庭按客观证据作判断。 换言之，法庭在身份问题上，对火炭站事件是接纳控方说法的。
然而，身份成立并不等于控罪自然成立。常官指出，火炭站事主在主问及盘问中，对于被告是否把裤子拉下至大腿位置的说法并不一致，而控方没有通过复问进一步澄清。 事主又称肯定见到被告的阳具及阴囊，但却表示不知道阳具有否勃起；常官认为，若事主能清楚见到阴囊，理应也会留意到阳具状态，因此对其观察有所保留，并形容她可能只是“惊鸿一瞥”。 常官同时指出，片段显示被告停下望向事主，令对方受惊掩面，之后转身离开，并在裤头位置有动作，而且没有进入闸机，反映他并非为了乘搭港铁而入站，整体行为非常可疑。 但由于关于是否真正露出阳具的核心证供仍有疑点，法庭最终未能肯定该项指控成立。
至于2026年1月16日的沙田好运中心桂林阁外事件，常官则把焦点放在辨认证供是否稳妥。 裁判官指出，事主对涉案男子的形容相当笼统，缺乏具体细节。 她对男子身高的说法也有反复，先称约1.7米，后来在盘问下又同意可由1.6米至2米不等，差距甚远，反映她对身高并不确定。 此外，事主是在盘问时才提及鞋子及胡须等细节，常官认为她有把推论或猜测当作记忆的嫌疑，使辨认证供更显薄弱。
on.cc补充，案发现场附近曾停泊一辆登记在被告名下的白色车辆，但相关片段未能显示驾驶者容貌，因此法庭不能仅凭车辆资料推论涉案男子就是被告。 在其他证据未能补强事主辨认的情况下，法庭认为不能排除误认身份的可能，因此第二项控罪同样裁定不成立。
判决公布后，被告在庭上回应“多谢法官阁下”。 星岛日报报道指出，其家属闻判落泪，被告其后在庭外与亲友相拥；而辩方一方则没有提出讼费申请。 on.cc也指出，被告一方闻判后并无讼费申请。 案件编号为STCC1483/2026。