45岁男子涉麻将馆作弊 经理称坐姿异常起疑
HK01 · 1 SOURCES1 day ago4 MIN
Summary
一宗涉及麻将馆疑似“作弊”的案件正在法庭审理。被告周向前，45岁，报称学生，被控一项在赌博中以欺诈手段、误导设计或虚假做法赢取金钱罪。 控罪指，他于2024年12月6日在九龙上海街金濠麻雀娱乐打麻将期间，为自己或他人赢取其他人2.47万港元。 控方案情称，被告当日下午约1时进入麻将馆，在约30分钟内参与9局“跑马仔”，毛利2.6万港元，扣除麻将馆5%佣金后，实际赢得2.47万港元。 麻将馆经理供称，他因被告坐姿偏向左侧、手部靠近麻将桌左边，以及左手袖口有隆起而起疑，随后安排职员把被告带到后巷检查；辩方则质疑，馆方其实是见被告赢钱，才借机把他带到后巷追讨欠款。
Key Points
- 被告周向前45岁，报称学生，被控于2024年12月6日在九龙上海街金濠麻雀娱乐以欺诈手段赌博赢钱。
- 承认事实显示，被告当日下午约1时入场，身穿黑色Polo衫，并佩戴蓝牙耳机，当日先兑换2.8万港元筹码。
- 他参与馆内“跑马仔”牌局，每局赌注为2,000港元或4,000港元，约30分钟内共打9局，合共赢得2.6万港元。
- 其中5%须交予麻将馆作为佣金，因此控方指被告最终实际赢款为2.47万港元，这也是控罪所涉金额。
- 麻将馆经理朱家贤称，职员把被告带到后巷检查后，被告突然逃跑，并脱下外衣，留下藏在衣服内的镜头及黑色器材。
Why It Matters
这宗案件的争议，不仅在于被告是否利用器材作弊，也在于麻将馆职员何时起疑、为何在9局之后才采取行动，以及后巷检查的真实目的。 对香港读者而言，案件反映赌博场所对可疑行为的监控方式，最终仍需在法庭上通过证供、时间线与动机逐项比对，才能判断是否构成刑事欺诈。
案件的核心之一，是控辩双方对事件起因的不同解释。控方依赖麻将馆经理朱家贤的证供，指出他平日负责监控场内情况及招呼客人，也会留意客人的姿势是否异常。 朱家贤称，被告并非首次到该麻将馆打牌，而他过去对被告的印象是“打牌都系输多”，即通常输多赢少，并同意被告以往没有“作弊”记录。 但在案发当天，他留意到被告坐姿及手部偏向麻将桌左边，左手袖口又有隆起，因此觉得可疑。
根据承认事实，被告当天进场时穿黑色Polo衫，并佩戴蓝牙耳机。 朱家贤在庭上进一步解释，他猜测被告可能在衣袖内放置镜头，用来观察其他牌面的情况，再通过蓝牙耳机接收他人指示。 不过，他也承认这只是自己的推测，不能确认整套系统当时是否已经开启或正在运作。 也就是说，控方目前所依赖的，除了被告短时间内赢钱的记录与现场发现的器材外，还包括经理对其姿势、袖口外观以及佩戴耳机的观察。
辩方盘问则集中在另一种可能动机。辩方指出，被告当时其实欠麻将馆6万港元，朱家贤得知被告当天赢钱后，才把他带到后巷，目的是要求他还款，而不是真正怀疑他“作弊”。 朱家贤对此表示不同意，并称不记得被告是否有欠款。 辩方又质疑，如果朱家贤从被告入座起就已经怀疑其作弊，为何要等到9局之后才要求检查。 朱家贤回应称，即使产生怀疑，也需要先观察，不能一开始就直接阻止对方。
案件另一个值得注意的部分，是被告在后巷的行为。朱家贤供称，他通过耳机听到后巷有人逃跑，于是前往查看，见到被告脱下外套，以及藏在衣服内的镜头和黑色器材。 对控方而言，这部分证供显然是为了支持被告身上确有可疑装置；但辩方则试图削弱其证明力，并从馆方追债的角度挑战整件事的背景与动机。
从现有案情看，法庭需要处理的不只是被告是否在短时间内赢得大笔款项，而是这笔赢款是否通过欺诈手段取得。 从入场时的衣着与耳机、牌局进行时的姿势与袖口，到后巷逃跑及留下器材，控辩双方正围绕同一连串事实提出完全不同的解释。 最终关键，将在于法庭如何评估经理证供的可信性，以及这些器材与所谓“作弊”方式之间能否建立足够联系。
案件的核心之一，是控辩双方对事件起因的不同解释。控方依赖麻将馆经理朱家贤的证供，指出他平日负责监控场内情况及招呼客人，也会留意客人的姿势是否异常。 朱家贤称，被告并非首次到该麻将馆打牌，而他过去对被告的印象是“打牌都系输多”，即通常输多赢少，并同意被告以往没有“作弊”记录。 但在案发当天，他留意到被告坐姿及手部偏向麻将桌左边，左手袖口又有隆起，因此觉得可疑。
根据承认事实，被告当天进场时穿黑色Polo衫，并佩戴蓝牙耳机。 朱家贤在庭上进一步解释，他猜测被告可能在衣袖内放置镜头，用来观察其他牌面的情况，再通过蓝牙耳机接收他人指示。 不过，他也承认这只是自己的推测，不能确认整套系统当时是否已经开启或正在运作。 也就是说，控方目前所依赖的，除了被告短时间内赢钱的记录与现场发现的器材外，还包括经理对其姿势、袖口外观以及佩戴耳机的观察。
辩方盘问则集中在另一种可能动机。辩方指出，被告当时其实欠麻将馆6万港元，朱家贤得知被告当天赢钱后，才把他带到后巷，目的是要求他还款，而不是真正怀疑他“作弊”。 朱家贤对此表示不同意，并称不记得被告是否有欠款。 辩方又质疑，如果朱家贤从被告入座起就已经怀疑其作弊，为何要等到9局之后才要求检查。 朱家贤回应称，即使产生怀疑，也需要先观察，不能一开始就直接阻止对方。
案件另一个值得注意的部分，是被告在后巷的行为。朱家贤供称，他通过耳机听到后巷有人逃跑，于是前往查看，见到被告脱下外套，以及藏在衣服内的镜头和黑色器材。 对控方而言，这部分证供显然是为了支持被告身上确有可疑装置；但辩方则试图削弱其证明力，并从馆方追债的角度挑战整件事的背景与动机。
从现有案情看，法庭需要处理的不只是被告是否在短时间内赢得大笔款项，而是这笔赢款是否通过欺诈手段取得。 从入场时的衣着与耳机、牌局进行时的姿势与袖口，到后巷逃跑及留下器材，控辩双方正围绕同一连串事实提出完全不同的解释。 最终关键，将在于法庭如何评估经理证供的可信性，以及这些器材与所谓“作弊”方式之间能否建立足够联系。