小鵬X9撞至報廢未彈氣囊惹安全爭議
AM730 · 2 SOURCES1 day ago3 MIN
Summary
江蘇南京一宗涉及小鵬X9的交通事故，引發外界對電動車被動安全系統的關注。 事發於10月15日，車主劉先生表示，當時由朋友駕車，自己坐在前排乘客位，為閃避前方一輛混凝土攪拌車，車輛其後撞上路壆、路邊樹木及電線桿，再發生翻側，車頭嚴重損毀。 劉先生稱，自己與司機一度短暫昏迷，清醒後自行爬出車外；其後保險公司更建議將涉事車輛直接報廢。 不過，令他最質疑的是，事故造成車頭重創、車輛翻側，但全車安全氣囊均沒有彈出，小鵬則回應稱，經後台資料及行車視訊分析，事故未達安全氣囊碰撞感測器的觸發條件。
Key Points
- 劉先生表示，事發時小鵬X9由其朋友駕駛，他本人坐在副駕駛座，為避開前方混凝土攪拌車而失事。
- 涉事車輛先後撞上路壆、路邊樹木及電線桿後翻側，車頭嚴重損毀，保險公司其後建議直接報廢。
- 劉先生稱，他與司機在事故後一度短暫昏迷，其後自行由車內爬出，質疑如此程度碰撞為何氣囊毫無反應。
- 他不滿售後客服回覆指「撞擊力度不夠、撞擊點位不對」，並引述當時車速達87公里，反問難道出事時還要「找點位去撞」。
- 小鵬表示，後台資料顯示事故發生時車輛處於手動駕駛狀態，碰撞前司機持續踩加速踏板並猛打軚盤，因此未達氣囊感測器觸發條件。
Why It Matters
對香港讀者而言，這宗個案的焦點不只在於單一事故，而是車廠如何向消費者說明安全氣囊的啟動邏輯，以及事故後如何以可核實方式交代原因。 來源亦提到，小鵬X9早前曾因前空氣彈簧存在漏氣問題，召回2023年8月8日至2025年8月11日期間生產、合共約3.35萬輛車，令外界更關注同一車型的整體安全信心。
從兩家媒體披露的內容看，車主與車廠之間的分歧，集中在「碰撞看起來是否足夠嚴重」與「感測器是否達到技術觸發門檻」之間的落差。 劉先生的說法是，涉事車輛不但連環撞擊，最終更翻側，車頭損毀程度已達報廢標準，若在這種情況下仍沒有任何安全氣囊彈出，消費者自然會對車輛保護能力產生疑問。 他尤其不滿售後部門以撞擊力度及撞擊點位作為解釋，認為這種說法難以令一般車主信服。
小鵬方面則強調，判斷是否觸發安全氣囊，並非單看車頭損毀程度，而是要根據後台數據、行車視訊，以及碰撞感測器是否達到預設條件作綜合分析。 公司稱，事故發生時車輛處於手動駕駛狀態，碰撞前司機持續踩加速踏板並猛打軚盤，最終事故未達觸發條件；對於車主提出委託第三方鑑定的要求，公司表示尊重及配合。 這意味事件後續很可能圍繞獨立鑑定結果，釐清感測器設定、碰撞角度、受力分散與實際保護效果之間的關係。
值得留意的是，am730引述內地媒體指出，小鵬X9用戶手冊對安全氣囊彈出條件多以「可能」表述，未有列出明確標準，並提到當碰撞衝擊力被車身吸收或分散時，安全氣囊可能不會展開。 這類說明在技術上或許常見，但對一般消費者而言，若缺乏更清晰例子或界線，遇上嚴重事故後便容易出現理解落差。 對有意購買家庭用途大型電動車的人來說，除了續航力、智能駕駛及車廂配置，主動與被動安全系統的實際表現，以及售後回應是否具透明度，同樣會影響購買決定。
從兩家媒體披露的內容看，車主與車廠之間的分歧，集中在「碰撞看起來是否足夠嚴重」與「感測器是否達到技術觸發門檻」之間的落差。 劉先生的說法是，涉事車輛不但連環撞擊，最終更翻側，車頭損毀程度已達報廢標準，若在這種情況下仍沒有任何安全氣囊彈出，消費者自然會對車輛保護能力產生疑問。 他尤其不滿售後部門以撞擊力度及撞擊點位作為解釋，認為這種說法難以令一般車主信服。
小鵬方面則強調，判斷是否觸發安全氣囊，並非單看車頭損毀程度，而是要根據後台數據、行車視訊，以及碰撞感測器是否達到預設條件作綜合分析。 公司稱，事故發生時車輛處於手動駕駛狀態，碰撞前司機持續踩加速踏板並猛打軚盤，最終事故未達觸發條件；對於車主提出委託第三方鑑定的要求，公司表示尊重及配合。 這意味事件後續很可能圍繞獨立鑑定結果，釐清感測器設定、碰撞角度、受力分散與實際保護效果之間的關係。
值得留意的是，am730引述內地媒體指出，小鵬X9用戶手冊對安全氣囊彈出條件多以「可能」表述，未有列出明確標準，並提到當碰撞衝擊力被車身吸收或分散時，安全氣囊可能不會展開。 這類說明在技術上或許常見，但對一般消費者而言，若缺乏更清晰例子或界線，遇上嚴重事故後便容易出現理解落差。 對有意購買家庭用途大型電動車的人來說，除了續航力、智能駕駛及車廂配置，主動與被動安全系統的實際表現，以及售後回應是否具透明度，同樣會影響購買決定。