前大埔區議員陳振哲涉拳師犬無牽引咬人被控兩罪
SingTao · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
前大埔區議員陳振哲涉及一宗與拳師犬有關的傳票案件，25日在沙田裁判法院再提堂。 案件源於2025年10月13日，大埔錦山路近燈柱N6182一帶發生的事件，漁農自然護理署票控陳振哲兩項傳票罪，分別關乎容受大型狗隻在沒有合規狗帶牽引下進入或留在公眾地方，以及作為狗隻畜養人，在公眾地方未有以帶牽引或以其他方式控制下，令犬隻咬傷他人。 陳振哲當日親自應訊，並在庭上爭議控罪是否合適；控方則指出兩項控罪性質並不重覆。 暫委裁判官黎學謙最終把案件押後至11月20日再訊，讓陳振哲先索取法律意見。
Key Points
- 被告為前大埔區議員陳振哲，on.cc報道其年齡為53歲，今次在沙田裁判法院親自應訊。
- 首項傳票罪指他於2025年10月13日，容受一隻大型狗隻進入或留在公眾地方時，沒有以長度不超過2米的狗帶穩妥牽引。
- 涉案犬隻被指為一隻雄性棕色拳師犬，地點在新界大埔錦山路近燈柱N6182。
- 第二項傳票罪指陳振哲作為該犬隻畜養人，該狗同日同地在沒有以帶牽引或其他方式控制下，咬傷一名廖淑欣。 on.cc則稱事主為廖姓女子。
- 陳振哲在庭上質疑控罪是否合適，控方回應指兩罪性質沒有重覆，法庭遂把案件押後至11月20日再訊。
Why It Matters
這宗案件雖然仍處於傳票及再提堂階段，但已清楚帶出公眾地方狗隻管理的法律要求，尤其涉及大型犬隻時，牽引及控制方式都可能成為法庭審視重點。 對香港狗主而言，案件亦反映一旦牽涉咬人指稱，執法部門可就進入公眾地方的牽引要求，以及造成他人受傷的情況分開提出控罪，法律後果未必只限於單一指控。
案件資料顯示，漁農自然護理署今次並非以單一事項處理，而是就同一日、同一地點發生的兩個層面提出票控。 其一是大型狗隻在公眾地方的牽引規定，其二是狗隻在未受控制下咬傷他人的責任問題。 這種分項處理方式，亦正是陳振哲在庭上爭議控罪是否合適的背景之一；不過按《星島》報道，控方明確表示兩項控罪性質並不重覆。
從控罪內容看，法庭現階段處理的並非是否已經定罪，而是先處理程序及答辯前安排。 暫委裁判官黎學謙接納陳振哲申請，把案件押後至11月20日，目的在於讓他有時間索取法律意見。 這亦意味案件下一次再訊時，法庭才可能進一步處理答辯、法律爭議，或其他程序安排。由於現有報道未提及被告是否已正式答辯，外界暫時只能根據票控內容理解案件輪廓。
兩間傳媒對案件核心事實大致一致，包括被告身份、涉案日期、地點、犬隻品種及案件押後安排。 《星島》補充了庭上爭議焦點，即陳振哲質疑控罪是否合適，以及控方認為兩罪沒有重覆。 on.cc則補充被告年齡為53歲，並指出他是親自應訊。 綜合兩方資料，案件目前仍屬初步司法程序，但已引起關注，原因在於涉案者具前區議員身份，而事件又牽涉公眾地方大型狗隻管理及咬人指稱。
法庭文件所列案件編號為STS2673/2026及STS2674/2026。 這些資料顯示，兩項傳票罪會在同一司法程序框架下繼續處理。 對關注動物管理、社區安全及狗主責任的人士而言，案件後續發展將取決於被告取得法律意見後的立場，以及法庭如何處理兩項控罪之間是否重疊的爭議。
案件資料顯示，漁農自然護理署今次並非以單一事項處理，而是就同一日、同一地點發生的兩個層面提出票控。 其一是大型狗隻在公眾地方的牽引規定，其二是狗隻在未受控制下咬傷他人的責任問題。 這種分項處理方式，亦正是陳振哲在庭上爭議控罪是否合適的背景之一；不過按《星島》報道，控方明確表示兩項控罪性質並不重覆。
從控罪內容看，法庭現階段處理的並非是否已經定罪，而是先處理程序及答辯前安排。 暫委裁判官黎學謙接納陳振哲申請，把案件押後至11月20日，目的在於讓他有時間索取法律意見。 這亦意味案件下一次再訊時，法庭才可能進一步處理答辯、法律爭議，或其他程序安排。由於現有報道未提及被告是否已正式答辯，外界暫時只能根據票控內容理解案件輪廓。
兩間傳媒對案件核心事實大致一致，包括被告身份、涉案日期、地點、犬隻品種及案件押後安排。 《星島》補充了庭上爭議焦點，即陳振哲質疑控罪是否合適，以及控方認為兩罪沒有重覆。 on.cc則補充被告年齡為53歲，並指出他是親自應訊。 綜合兩方資料，案件目前仍屬初步司法程序，但已引起關注，原因在於涉案者具前區議員身份，而事件又牽涉公眾地方大型狗隻管理及咬人指稱。
法庭文件所列案件編號為STS2673/2026及STS2674/2026。 這些資料顯示，兩項傳票罪會在同一司法程序框架下繼續處理。 對關注動物管理、社區安全及狗主責任的人士而言，案件後續發展將取決於被告取得法律意見後的立場，以及法庭如何處理兩項控罪之間是否重疊的爭議。