河北漢偷情後成植物人遭炒 法院僅判病假工資
On.cc · 2 SOURCESabout 2 hours ago4 MIN
Summary
河北省沙河市一宗勞資糾紛，因案情牽涉婚外情、突發重病及解僱爭議而引起關注。 案中男員工張某甲早於2014年4月入職涉案公司，至2024年1月與單位一名女同事發生不正當男女關係期間，突然腦出血並引發腦疝，其後成為無民事行為能力人，情況等同植物人。 公司同年3月向其當時配偶劉某送達解除勞動關係通知書，家屬其後提出仲裁及民事訴訟，要求補繳社保、支付疾病救濟費、醫療補助費及違法解除勞動合約賠償金等，總額逾38萬元人民幣。 沙河市法院一審最終裁定，公司解僱程序合法，只須支付約11,159元病假工資，其餘申索全部駁回。
Key Points
- 中國裁判文書網近日披露案件內容，顯示張某甲於2014年4月入職涉案公司，事件其後在河北沙河市法院進入一審程序。
- 判決書指，張某於2024年1月22日晚上與公司女同事發生不正當性關係，其後突發腦出血，並導致腦疝等嚴重後果。
- 兩家報道均指，張某甲自此喪失民事行為能力，家屬其後以公司在患病期間單方面解約為由提出追討。
- 公司於2024年3月在通知工會後，正式向張某當時的妻子劉某送達解除勞動關係通知書，主張做法合法合規。
- 張某甲母親先向當地申請仲裁，仲裁委於今年1月僅支持支付病假工資約9,764元，其後家屬再提民事訴訟。
Why It Matters
對香港讀者而言，案件值得留意之處，不只在於案情離奇，而是法院如何處理員工患病保障與僱主紀律處分之間的界線。 若公司規章內容清晰、程序完備，法庭未必會因員工其後重病而否定解僱決定；對僱主制訂員工守則、對僱員理解紀律後果，都有一定參考價值。
案件爭議核心，在於公司可否在員工重病、甚至已無民事行為能力的情況下解除勞動關係。 原告一方認為，公司在張某甲病發後單方面解約，屬違法解除勞動合約，因此除病假工資外，還應補繳社保，並支付疾病救濟費、醫療補助費及違法解僱賠償金，合共超過38萬元人民幣。 公司則抗辯稱，解除勞動關係是依照規章制度作出，毋須承擔補償、賠償及醫療相關費用。
據《星島》引述判決書內容，法院審理時特別提到，張某曾作為職工代表，親自參與制定公司員工守則，理應清楚知道「與異性同事發生不正當男女關係」可被即時解僱，且不獲補償。 法官並指出，勞動者雖然處於患病期，但其權利並非毫無邊界，疾病本身不能成為嚴重違反規章制度及道德要求的「免責盾牌」。 這一點成為法院認定公司解僱合法的重要理由之一。
在程序上，案件亦經過仲裁再進入法院審理。 張某甲母親先向當地申請勞動仲裁，仲裁委於2026年1月作出裁決，只支持公司支付病假工資約9,764元人民幣。 家屬不服，再向法院提起民事訴訟，希望推翻仲裁結果並爭取更高賠償。 不過，一審法院最後只判公司支付約11,159元病假工資，較仲裁金額略高，但其餘包括社保補繳、疾病救濟費、醫療補助費及違法解僱賠償等請求，全部不獲支持。
從報道可見，兩家媒體對案件主要事實大致一致，包括事發地點在河北沙河、張某甲於2024年1月病發、公司於同年3月發出解僱通知，以及法院最終只支持病假工資申索。 差異主要在於細節表述：on.cc較集中交代仲裁及索償項目，並列出一審判給病假工資約11,159元；《星島》則補充公司曾通知工會，以及法院引用員工守則與「公序良俗」作為判斷依據。
對香港職場而言，雖然案件發生在內地，適用的也是當地勞動法及司法標準，但它反映一個常見而敏感的問題：員工私人行為若與同事有關，並被公司規章明確列為嚴重違紀，最終可能演變成勞資訴訟。 同時，家屬在員工失去行為能力後代為追討權益，也顯示勞資糾紛往往不止於工資問題，還會延伸至醫療、社保及解僱合法性等多重爭議。
案件爭議核心，在於公司可否在員工重病、甚至已無民事行為能力的情況下解除勞動關係。 原告一方認為，公司在張某甲病發後單方面解約，屬違法解除勞動合約，因此除病假工資外，還應補繳社保，並支付疾病救濟費、醫療補助費及違法解僱賠償金，合共超過38萬元人民幣。 公司則抗辯稱，解除勞動關係是依照規章制度作出，毋須承擔補償、賠償及醫療相關費用。
據《星島》引述判決書內容，法院審理時特別提到，張某曾作為職工代表，親自參與制定公司員工守則，理應清楚知道「與異性同事發生不正當男女關係」可被即時解僱，且不獲補償。 法官並指出，勞動者雖然處於患病期，但其權利並非毫無邊界，疾病本身不能成為嚴重違反規章制度及道德要求的「免責盾牌」。 這一點成為法院認定公司解僱合法的重要理由之一。
在程序上，案件亦經過仲裁再進入法院審理。 張某甲母親先向當地申請勞動仲裁，仲裁委於2026年1月作出裁決，只支持公司支付病假工資約9,764元人民幣。 家屬不服，再向法院提起民事訴訟，希望推翻仲裁結果並爭取更高賠償。 不過，一審法院最後只判公司支付約11,159元病假工資，較仲裁金額略高，但其餘包括社保補繳、疾病救濟費、醫療補助費及違法解僱賠償等請求，全部不獲支持。
從報道可見，兩家媒體對案件主要事實大致一致，包括事發地點在河北沙河、張某甲於2024年1月病發、公司於同年3月發出解僱通知，以及法院最終只支持病假工資申索。 差異主要在於細節表述：on.cc較集中交代仲裁及索償項目，並列出一審判給病假工資約11,159元；《星島》則補充公司曾通知工會，以及法院引用員工守則與「公序良俗」作為判斷依據。
對香港職場而言，雖然案件發生在內地，適用的也是當地勞動法及司法標準，但它反映一個常見而敏感的問題：員工私人行為若與同事有關，並被公司規章明確列為嚴重違紀，最終可能演變成勞資訴訟。 同時，家屬在員工失去行為能力後代為追討權益，也顯示勞資糾紛往往不止於工資問題，還會延伸至醫療、社保及解僱合法性等多重爭議。