桌球室女職員涉虛報遭強姦 准保釋候訊
On.cc · 3 SOURCESabout 4 hours ago3 MIN
Summary
一名19歲桌球室女職員楊諾婷，被指於2026年8月11日在黃大仙警署向警務人員虛報一宗強姦案件，因而被控一項「虛報有人犯罪」罪。 案件於10月26日在九龍城裁判法院首度提訊，控方申請押後，以待向律政司索取法律意見。 裁判官余俊翔將案件押後至12月7日再訊，現階段被告暫毋須答辯。 被告獲准以500港元現金保釋，期間須遵守不得離開香港、不得接觸證人，以及每周3次到警署報到等條件。
Key Points
- 被告為19歲女子楊諾婷，報稱任職桌球室職員，現被控一項「虛報有人犯罪」罪。
- 控罪指她於2026年8月11日在黃大仙沙田拗道2號黃大仙警署，明知地向警員虛報一宗強姦案。
- 控方文件列明，涉案接報警務人員為警長2087及偵緝女警員28254。
- 案件10月26日在九龍城裁判法院首度提訊，控方申請押後，以待向律政司索取法律意見。
- 裁判官批准被告以500元現金保釋，並施加留港、禁接觸證人及每周3次報到等條件。
Why It Matters
此案顯示，若警方認為有人明知而作出失實刑事指控，原先的報案內容本身亦可能演變成刑事檢控。 對本港讀者而言，案件亦反映裁判法院在案件初段的常見程序，包括控方先向律政司索取法律意見、被告暫毋須答辯，以及法庭透過保釋條件管理潛在風險。
案件資料顯示，楊諾婷報稱為桌球室職員，年齡19歲，今次面對的控罪只有一項，即「虛報有人犯罪」罪。 控罪內容相當具體，指她於2026年8月11日，在黃大仙沙田拗道2號的黃大仙警署內，明知地向兩名警務人員報稱有人犯下強姦罪行。 相關警務人員在控罪中被列為警長2087及偵緝女警員28254。 換言之，控方現階段的指控並非圍繞一宗被告聲稱遭遇的性罪行本身，而是集中於她是否明知而向警方作出虛假刑事舉報。
案件在10月26日於九龍城裁判法院作首次提訊。 由於控方需要時間向律政司索取法律意見，因此申請將案件押後處理。 法庭接納有關申請，將案件排期至12月7日再訊。 am730報道補充，裁判官為余俊翔，並指出被告在今次提訊時暫毋須答辯。 這類安排在刑事案件初段並不罕見，尤其當控方仍需就證據、控罪基礎或後續程序進一步徵詢法律意見時，法庭通常會先處理保釋與排期事宜。
保釋方面，法庭准許被告以500港元現金保釋外出。 不過，保釋並非毫無限制。根據庭上條件，被告不得離開香港、不得接觸證人，並須每周3次到警署報到。 這些條件一般旨在確保被告按時出庭，同時避免在案件待訊期間出現干擾證人或妨礙調查的風險。 由於案件仍在初步程序階段，法庭未有就案情作出裁斷，控方亦仍待律政司法律意見後再決定下一步處理方向。
從公開資料可見，案件編號為KCCC 3155/2026。 目前各方已知而且一致的核心事實，包括被告身份、控罪性質、涉案日期與地點、首次提訊日期，以及保釋條件等，均已在庭上交代。 至於控方最終會否維持現有控罪、是否補充案情，或案件在12月7日再訊時會否進入答辯程序，則仍有待法庭後續處理。
案件資料顯示，楊諾婷報稱為桌球室職員，年齡19歲，今次面對的控罪只有一項，即「虛報有人犯罪」罪。 控罪內容相當具體，指她於2026年8月11日，在黃大仙沙田拗道2號的黃大仙警署內，明知地向兩名警務人員報稱有人犯下強姦罪行。 相關警務人員在控罪中被列為警長2087及偵緝女警員28254。 換言之，控方現階段的指控並非圍繞一宗被告聲稱遭遇的性罪行本身，而是集中於她是否明知而向警方作出虛假刑事舉報。
案件在10月26日於九龍城裁判法院作首次提訊。 由於控方需要時間向律政司索取法律意見，因此申請將案件押後處理。 法庭接納有關申請，將案件排期至12月7日再訊。 am730報道補充，裁判官為余俊翔，並指出被告在今次提訊時暫毋須答辯。 這類安排在刑事案件初段並不罕見，尤其當控方仍需就證據、控罪基礎或後續程序進一步徵詢法律意見時，法庭通常會先處理保釋與排期事宜。
保釋方面，法庭准許被告以500港元現金保釋外出。 不過，保釋並非毫無限制。根據庭上條件，被告不得離開香港、不得接觸證人，並須每周3次到警署報到。 這些條件一般旨在確保被告按時出庭，同時避免在案件待訊期間出現干擾證人或妨礙調查的風險。 由於案件仍在初步程序階段，法庭未有就案情作出裁斷，控方亦仍待律政司法律意見後再決定下一步處理方向。
從公開資料可見，案件編號為KCCC 3155/2026。 目前各方已知而且一致的核心事實，包括被告身份、控罪性質、涉案日期與地點、首次提訊日期，以及保釋條件等，均已在庭上交代。 至於控方最終會否維持現有控罪、是否補充案情，或案件在12月7日再訊時會否進入答辯程序，則仍有待法庭後續處理。