心臟科醫生王國耀重用導管罪成 除名半年
HK01 · 1 SOURCESabout 3 hours ago3 MIN
Summary
醫委會研訊小組裁定，心臟科專科醫生王國耀於2010年10月在一間私家醫院為病人進行電生理檢查或射頻燒灼術時，重用原本設計為一次性使用的導管，行為低於註冊醫務人員應有標準，構成專業失當。 小組最終下令將他從普通註冊名冊中除名6個月，並認為不適合暫緩執行處分。
Key Points
- 案情指，王國耀於2010年10月在一間私家醫院施手術時共使用3支導管，其中1支在手術中斷裂，其後被發現屬重用導管，而生產商已註明產品只供一次性使用。
- 醫委會秘書處一方指出，醫管局早於2006年已把射頻消融導管列為高風險器材並禁止重用，其後衞生署亦於2010年4月頒布實務守則，明文規定一次性醫療器材不得重複使用。
- 控方又引述專家證供及美國食品藥物管理局指引，指無論品牌如何，涉案類別導管均屬一次性設計，本港自2006年起亦已不存在重用該類導管的常用做法。
- 辯方則稱，製造商標示「一次性使用」不應成為判斷是否專業失當的唯一標準，並指控方專家曾承認，自己及同事過去亦曾重用標示為一次性使用的診斷性電生理導管。
- 辯方又強調，本案不涉不誠實或故意罔顧病人利益，雖然導管末端曾斷裂，但已成功取出，病人並無其他併發症或後果，因此認為嚴重程度未達專業失當門檻。
Why It Matters
這宗裁決的關鍵，不只在於是否曾有醫院內部做法容許重用器材，而在於醫委會明確指出，醫生作為最終臨床決策者，不能以醫院慣例作為免責理由。 研訊小組特別提到，王國耀聲稱重用導管是為病人節省費用，但他在手術前未有取得病人同意，令病人無從知悉重用導管可能帶來折斷等風險，這一點成為裁定失當的重要基礎。
醫委會主席、同時為研訊小組主席的鄧惠瓊表示，治療用導管屬精密儀器，重用本身可能引致嚴重不良後果，當中包括導管斷裂的內在風險。 她指出，作為專科醫生，王國耀理應知悉相關限制，而醫院方面即使有過錯，也不能免除他決定重用器材的個人責任。
控辯雙方在研訊中的爭議，集中於「一次性使用」標示、當年業界做法，以及專業失當的嚴重程度。 控方認為，王國耀重複使用原本設計為一次性使用的射頻消融導管，明顯低於標準；加上他曾表示在香港重用該類導管長達17年，亦曾稱此舉是為節省成本，反映他清楚知道案發時所用的是重用導管，必須為個人決定負責。
辯方求情時則指出，王國耀行醫超過40年，今次是其執業生涯首次面對醫委會投訴，並提交兩名資深專科醫生的品格證明，肯定其醫德、專業能力及對病人的奉獻。 辯方又稱，自事件發生及收到衞生署警告後，他已即時停止重用導管，確保不再犯；加上事發至今已超過15年，期間繼續執業而未再接獲投訴，再犯風險極低，盼小組從輕發落。
不過，鄧惠瓊表示，研訊小組在考慮是否准予緩刑時，對辯方在求情階段仍堅持王國耀並非出於自願、只是跟從當時醫院普遍採用及認可做法的說法感到驚訝，認為這反映他對自身過失缺乏反省。 基於這一判斷，小組最終決定不予緩刑，直接執行除名6個月的處分。
醫委會主席、同時為研訊小組主席的鄧惠瓊表示，治療用導管屬精密儀器，重用本身可能引致嚴重不良後果，當中包括導管斷裂的內在風險。 她指出，作為專科醫生，王國耀理應知悉相關限制，而醫院方面即使有過錯，也不能免除他決定重用器材的個人責任。
控辯雙方在研訊中的爭議，集中於「一次性使用」標示、當年業界做法，以及專業失當的嚴重程度。 控方認為，王國耀重複使用原本設計為一次性使用的射頻消融導管，明顯低於標準；加上他曾表示在香港重用該類導管長達17年，亦曾稱此舉是為節省成本，反映他清楚知道案發時所用的是重用導管，必須為個人決定負責。
辯方求情時則指出，王國耀行醫超過40年，今次是其執業生涯首次面對醫委會投訴，並提交兩名資深專科醫生的品格證明，肯定其醫德、專業能力及對病人的奉獻。 辯方又稱，自事件發生及收到衞生署警告後，他已即時停止重用導管，確保不再犯；加上事發至今已超過15年，期間繼續執業而未再接獲投訴，再犯風險極低，盼小組從輕發落。
不過，鄧惠瓊表示，研訊小組在考慮是否准予緩刑時，對辯方在求情階段仍堅持王國耀並非出於自願、只是跟從當時醫院普遍採用及認可做法的說法感到驚訝，認為這反映他對自身過失缺乏反省。 基於這一判斷，小組最終決定不予緩刑，直接執行除名6個月的處分。