潘焯鴻涉商場襲擊兩經理認罪 罰款2400元
HK01 · 5 SOURCESabout 8 hours ago4 MIN
Summary
建築工程商人潘焯鴻，56歲，涉及2025年7月28日在九龍城廣場4樓410號舖外，襲擊男經理鄒建平及女經理蘇詠彤，原本否認兩項普通襲擊罪，案件排期於2026年11月12日在九龍城裁判法院開審，但他在開審前改為認罪。 裁判官曾宗堯最終就兩罪各判罰款1,200元，合共2,400元。 辯方求情時稱，事件並非有預謀或報復式襲擊，而是潘得悉有人強行「爆鎖」入舖後，一時衝動下為保護財物而犯案，並承認自己用了過分武力，事後感到後悔。 有報道又引述潘在庭外表示，店舖被爆鎖後發現有數千元珠寶失竊，已報警處理，另有報道稱他提到另案涉及首飾失竊及有人提供虛假文件，警方據悉已拘捕涉案人士。
Key Points
- 案情指，2025年7月28日上午約9時半，鄒建平、蘇詠彤、林奮及數名工人到九龍城廣場4樓410號舖，處理嚴重漏水問題，因漏水情況構成即時危險而需要入內檢查。
- 多間傳媒均指，潘自2024年8月起租用涉案410號舖；由於商場相關人員曾被拒絕進入，鄒建平遂按租約指示工人強行進入舖位，以便檢查漏水情況。
- 潘返回舖位後，要求鄒及其團隊離開，質疑他們有否權力進入店舖，並指責對方損壞閘門，其後與在場人士發生推撞及拉扯。
- 控方案情指，潘抓住蘇詠彤右臂，把她拖離上址，又拉扯鄒建平衣領及一度拍打其左胸；商場閉路電視及林奮提供的錄影片段均拍到相關過程。
- 驗傷結果顯示，鄒建平前胸壁左上方泛紅；蘇詠彤右手臂瘀傷及泛紅、右肩觸痛；另有報道補充她當時有高血壓情況。
Why It Matters
這宗案件對本港商場租務及物業管理爭議有直接警示作用：即使一方聲稱是為保護店內財物，若以身體接觸方式驅趕他人，仍可能構成刑事襲擊。 事件亦反映，當租約權利、緊急維修與店舖保安同時出現衝突時，若未能透過合法程序處理，最終不但衍生刑事責任，也可能引發後續失竊、文件真確性等爭議。
案件原訂開審，最終在開審前轉為認罪，亦令法庭毋須正式傳召證人作供。 辯方在庭上強調，被告早已向法庭表達認罪意向，控方當日沒有安排證人到庭，因此沒有浪費法庭時間。 辯方又稱，本案沒有加刑因素，兩名事主並非公職人員或弱勢社群，而案發時現場是一大班人，被告則只有一人，並非佔有優勢的一方。 辯方進一步指出，潘當時沒有案底，有美滿家庭，對社會及教會有貢獻，幸而事件中無人受到嚴重傷害，希望法庭以罰款方式處理。
至於被告在警方面前的說法，各報道大致一致，指他被捕後先保持緘默，其後在錄影會面或進一步警誡會面中表示，自己當時是在行使「公民拘捕權」，而推撞蘇詠彤只是為了保護舖內財物。 不過，從控方案情可見，法庭接納的事實基礎包括他抓住蘇的右臂將她拖離，以及拉扯鄒的衣領和拍打胸口，並造成可見傷勢。 裁判官曾宗堯在聽畢求情後，最終沒有判處監禁或社會服務令，而是就兩項普通襲擊罪合共判罰款2,400元。
案件編號為KCCC404/2026。 另外，個別報道對兩名事主身分有不同描述，有的稱為商場經理，有的稱其中一人為商場業主，但多數報道均指兩人為九龍城廣場經理，並由他們帶同工人到場處理漏水問題。 綜合各方資料，案件核心爭議並非漏水是否存在，而是在商場一方按租約強行入舖後，潘以肢體方式驅趕在場人士，最終觸犯普通襲擊罪。
案件原訂開審，最終在開審前轉為認罪，亦令法庭毋須正式傳召證人作供。 辯方在庭上強調，被告早已向法庭表達認罪意向，控方當日沒有安排證人到庭，因此沒有浪費法庭時間。 辯方又稱，本案沒有加刑因素，兩名事主並非公職人員或弱勢社群，而案發時現場是一大班人，被告則只有一人，並非佔有優勢的一方。 辯方進一步指出，潘當時沒有案底，有美滿家庭，對社會及教會有貢獻，幸而事件中無人受到嚴重傷害，希望法庭以罰款方式處理。
至於被告在警方面前的說法，各報道大致一致，指他被捕後先保持緘默，其後在錄影會面或進一步警誡會面中表示，自己當時是在行使「公民拘捕權」，而推撞蘇詠彤只是為了保護舖內財物。 不過，從控方案情可見，法庭接納的事實基礎包括他抓住蘇的右臂將她拖離，以及拉扯鄒的衣領和拍打胸口，並造成可見傷勢。 裁判官曾宗堯在聽畢求情後，最終沒有判處監禁或社會服務令，而是就兩項普通襲擊罪合共判罰款2,400元。
案件編號為KCCC404/2026。 另外，個別報道對兩名事主身分有不同描述，有的稱為商場經理，有的稱其中一人為商場業主，但多數報道均指兩人為九龍城廣場經理，並由他們帶同工人到場處理漏水問題。 綜合各方資料，案件核心爭議並非漏水是否存在，而是在商場一方按租約強行入舖後，潘以肢體方式驅趕在場人士，最終觸犯普通襲擊罪。