01社论：支联会案要终结先解社会心结
HK01 · 1 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
《香港01》9月15日发表社论，围绕支联会案提出“为何纠结、如何解结、怎么了结”的问题。社论认为，法庭已经通过11万字裁决理由书及近万字判刑理由书，较为完整地交代宪制秩序、法律边界与量刑原则，但如果社会讨论只停留在法律文本层面，仍难真正化解部分市民在情感与认知之间的裂痕。
Key Points
- 社论称，法庭就支联会案作出11万字裁决理由书，以及近万字判刑理由书，内容被形容为详尽且专业。
- 文章指出，法庭一再重申，支联会为悼念六四事件举办的烛光晚会本身“并无不妥”。
- 社论认为，争议关键在于2018年《宪法》修改后，支联会“结束一党专政”纲领被指违反第1条所述禁止破坏根本制度。
- 文章又称，2020年《香港国安法》实施后，各被告在明知纲领可能触及第22、23条煽动颠覆国家政权罪下，仍继续抗争。
- 社论追溯支联会源于“八九民运”，并称当年不少港人参与其活动，出发点是对同胞命运的关怀。
- 社论指出，支联会全称为“香港市民支援爱国民主运动联合会”，其出现与1989年的政治背景密切相关。文章认为，当年绝大多数香港市民响应支联会活动，并非出于政治算计，也不是刻意制造对立，而是基于作为中国人的情感联系、对同胞处境的同情，以及希望国家走向更能体现民主、法治和现代化建设的真诚愿望。
- 文章还把这种情感源头追溯到1960至1970年代香港在“反殖反资”背景下形成的“认识中国，关心社会”思潮。社论提到，当时不少大学生曾参与金禧事件、艇户事件、中文运动等社会运动，并在国族意识与本土意识交织中思考身份认同，其中不少人后来成为泛民主派核心人物。社论认为，这种情感起点既不应被轻率抹杀，也不应被神化。
- 不过，社论同时认为，支联会借由六四事件凝聚社会情绪，并把公众对国家发展的关切转化为一种独特的政治参与模式，为泛民主派积累了庞大的政治能量和组织资源，逐步形成可与建制派抗衡、甚至获得更多选民支持的政治版图。但文章判断，这一政治版图本身建立在并不成熟的假设和认知之上，因此最终走向瓦解。
- 在人物评价方面，社论特别提到支联会创办人司徒华，认为他虽然“反共”，但并不盲动，而是理解宪制现实，也明白妥协与沟通的必要，并以2010年政改方案谈判作为例子。文章称，司徒华去世后，新一代政治领袖和更激进的力量迅速抬头，放弃务实沟通，把从政变成情绪宣泄和道德表演，也忽视国家在改革开放后的治理成效，使悼念活动逐渐异化为宣扬对抗思想的平台。
- 社论还指出，支联会长期倡议“平反六四”及“结束一党专政”，从客观效果看，30多年来逐渐演化为一套固化而狭隘的“反共叙事”。文章认为，这种论述把国家复杂而动态的发展建设，简化为“专制”与“民主”的二元对立，令部分香港人对国家体制形成偏见，甚至敌意。
- 文章进一步批评，部分人把“爱国”与“反共”异常绑定，仿佛只有批评中国共产党才能占据爱国道德高地，却忽视中国共产党作为唯一执政党，曾带领国家结束百年屈辱、推动14亿人口摆脱贫困、成为全球第二大经济体，以及改革开放以来在经济民生、现代化治理和创新科技发展上的成就。社论认为，这种定见无助于修补中央与香港之间的互信。
- 此外，社论认为，香港多年在周年纪念中不断记忆“武力镇压”，却遗忘“八九民运”本身的复杂背景，并称国家在邓小平“九二南巡”后，已通过持续改革与发展走出分歧与阴影。文章也批评部分人对西方制度存在错误想象，把民主自由视为解决一切社会矛盾的唯一方法，甚至误信只要采取强硬对抗姿态，就能迫使中央妥协。
Why It Matters
这篇社论把支联会案界定为一场不止于法庭裁决的公共争议，核心涉及香港如何理解国家、历史记忆与政治表达边界，尤其是在2018年《宪法》修改及2020年《香港国安法》实施之后。
如果这种论述继续发酵，未来香港社会围绕六四悼念、爱国定义及反对派政治空间的讨论，仍可能围绕同一组历史与宪制问题持续展开。