律政思｜談「Save Danny」：尋求人身保護令，錯用了救濟途徑
HK01 · 1 SOURCESabout 2 hours ago2 MIN
Summary
隨着「Save Danny」事件進一步發展，相關討論已由最初有關兒童保護的爭議，延伸至人身保護令能否適用於兒童保護安排的問題。林詠茵博士從人身保護令的功能與適用性出發，梳理當中的法律爭議。案件涉及父母在家中產子後，因拒絕向入境處提供DNA樣本以辦理出生登記，並未為男嬰Danny安排任何醫療檢查，被指控疏忽照顧兒童而遭拘捕。法庭根據《保護兒童及少年條例》第34條，頒布為期三年的照顧或保護令，其間由社會福利署負責看管安排。父母選擇以人身保護令挑戰有關安排，法律界認為此舉偏離了法例既定的救濟機制。
Key Points
- Danny的父母於家中產子後，拒絕向入境處提供DNA樣本以辦理出生登記
- Danny的父母未為男嬰安排任何醫療檢查，被指控疏忽照顧而遭拘捕
- 少年法庭根據《保護兒童及少年條例》第34條，頒布為期三年的照顧或保護令
- 社會福利署作出安排，讓Danny入住留宿幼兒中心
- 法庭頒布兒童保護令一個月後，父母向高等法院申請人身保護令
- 人身保護令（habeas corpus）源自拉丁語，字面意思是「你須帶來該身體」
- 《公民權利和政治權利國際公約》第9條及《香港基本法》第28條保障人身自由
Why It Matters
本案同時涉及兒童保護下的照顧安排，以及對人身自由限制之司法審查，反映出兩種「保護令」在運作上的張力。林詠茵博士指出，基於唐英傑案及香港特別行政區訴陳俊祥案等先例，法院預期將認為人身保護令不應用以取代《保護兒童及少年條例》所設的既有救濟途徑。父母若要挑戰少年法庭先前作出的裁決，應循第34C條向少年法庭申請解除或更改有關命令，而非透過人身保護令的程序主張Danny處於被「任意羈留」的狀態。是次案件的裁決，可能影響日後類似兒童保護爭議的處理方式。
本案同時涉及兒童保護下的照顧安排，以及對人身自由限制之司法審查，反映出兩種「保護令」在運作上的張力。林詠茵博士指出，基於唐英傑案及香港特別行政區訴陳俊祥案等先例，法院預期將認為人身保護令不應用以取代《保護兒童及少年條例》所設的既有救濟途徑。父母若要挑戰少年法庭先前作出的裁決，應循第34C條向少年法庭申請解除或更改有關命令，而非透過人身保護令的程序主張Danny處於被「任意羈留」的狀態。是次案件的裁決，可能影響日後類似兒童保護爭議的處理方式。