蔡天鳳案｜譚父斥主動借25萬予鄺球說法荒謬
HK01 · 11 SOURCESabout 13 hours ago5 MIN
Summary
高等法院續審蔡天鳳案，譚方駿父親譚澤均在接受辯方盤問後完成作供，焦點落在他與鄺球之間的金錢往來，以及兩家人在案發前的互動。 代表鄺球的大律師提出，2022年12月並非鄺球開口借錢，而是譚澤均主動提出借出25萬元；譚父即時在庭上反駁，直指這個說法「荒謬」。 譚父維持說法，指鄺球當時稱因早前其戶口曾收取譚家500萬元，遭商業罪案調查科調查，戶口被凍結，臨近歲晚需要現金周轉，最終雙方在旺角警署門外以現金交收25萬元，而鄺球其後「一蚊都無還」。 另外，譚父亦交代，2023年農曆新年與鄺家共膳並非關係融洽的表現，只是出於禮貌及想讓小朋友見面、派利是，自己其實「唔係好自在」，而當晚則是鄺球「爭住畀錢」。
Key Points
- 譚澤均稱，約於2022年1月，他到葵芳接種疫苗時，在停車場遭5名「惡形惡相」男子截停追債，對方指其兒子譚方駿與蔡天鳳在澳門賭輸500萬元，並由蔡作擔保人，要求他處理款項，還留下聯絡電話。
- 譚父回家查問後，譚方駿與蔡天鳳承認曾在太陽城賭錢欠債，但因太陽城已倒閉，二人建議先不要還款；譚父則認為既然欠債便應還錢，但要先「搞清楚件事、搞清楚條數」，避免留下手尾。
- 譚父其後再收到追債電話及訊息，又見有穿黑衣人士在其屋苑外徘徊，甚至相信對方曾跟蹤其車輛，並在車底發現追蹤器，令他擔心家人及小朋友受滋擾，於是決定找合適渠道還款。
- 因從蔡天鳳口中得知鄺球曾任警員，譚父遂聯絡鄺球求助。譚父稱，鄺球先建議報警，又自稱在警署「識人」可加快處理；其後再表示有朋友可幫忙，並介紹一名只見過一次、姓名已記不起的人，對方稱事件「搞得掂」。
- 譚父強調，他當時希望事情不是以純粹「江湖式方法」處理，而是有根有據，例如經律師樓辦理；鄺球則稱認識一名師爺，可在律師樓處理相關安排，並要求先付30萬元「茶錢」，譚父於是交出30萬元現金。
- 譚父又稱，至2022年3月中，鄺球表示律師樓方面已準備好，但叫他毋須親身到律師樓，由鄺球代為處理；其後更要求把500萬元賭債款項直接存入鄺球個人戶口，譚父依指示把支票存入該戶口。
- 譚父解釋，雖然對為何要把500萬元存入鄺球私人戶口感到疑惑，但在存款後再沒有受到滋擾，因此當時認為「做到嘢就OK」，沒有再深究款項最終如何轉交。
- 譚父續稱，在500萬元存入後，鄺球再致電表示「好多兄弟做咗嘢」，要求再付15萬元給相關人士「飲茶」，譚父亦照辦；若連同早前30萬元及約6萬元律師樓費用計算，整件事合共花費約550多萬元至近600萬元。
- 譚方駿作供時亦確認，自己在2021年於澳門借款500萬元賭博，由蔡天鳳作擔保人；他一度認為太陽城「執笠」後未必需要還錢，並稱「不想還錢是人之常情」，但其父主張息事寧人，最終代為處理。
- 譚方駿又指，因無法分辨上門追債者是否真正債權人，加上賭廳已倒閉，故其父找鄺球幫忙「揾渠道」還錢；他形容鄺球是前警員，「黑白兩道識人多」，而多出的約100萬元並非利息，而是用作「茶錢」、「茶水錢」，即找人跑腿、搭通關係的費用。
- 在代表鄺球的大律師盤問下，譚方駿同意父親曾因賭債事件找鄺球幫忙；當辯方提出鄺球是無收酬協助時，譚方駿回應「可以咁講」，而鄺球在庭上聽到這部分證供時，一度拿紙巾拭淚。
- 至於2022年12月的25萬元借款，譚父稱當時蔡天鳳曾提醒他「呢個人信唔過」，加上蔡與鄺家關係轉差，他對鄺家已有戒心，所以未有借足鄺球所稱的40萬元，只借出25萬元，並抱持「還，開心；唔還，唔打算追」的想法。
- 譚父另透露，蔡天鳳失蹤後，他曾透過律師樓職員收到鄺球在還押期間寫來的信件照片，內容提到「我哋係好朋友，我為人又好正直」，並稱自己處於非常不利狀態、無錢請律師，希望譚父代付律師費；譚父徵詢律師朋友及警員意見後，最終沒有理會。
- 辯方又提到兩家曾於2023年年初二在尖沙咀美麗華商場聚餐，試圖顯示雙方關係並非緊張。譚父回應，自己出席只是出於禮貌，以及想讓蔡天鳳與鄺港智所生的子女與其他小朋友見面、派利是，並非想與鄺家見面，形容整餐飯「唔係好自在」。
- 譚父補充，該次飯局沒有爭執或打架，屬「約飲餐茶」，而結帳時是鄺球主動「爭住畀錢」，自己想付款也付不到。
Why It Matters
今次證供令陪審團更清楚看到，譚家與鄺球之間不單止有一次性的賭債處理，之後還牽涉借款、信件求助及節日往來，雙方對這些接觸的性質有明顯不同演繹。 對關注案件的香港讀者而言，這些細節有助理解案發前兩家人的信任關係、金錢流向，以及控辯雙方如何圍繞鄺球在其中扮演的角色作出不同陳述。