心脏科医生王国耀重用导管罪成 除名半年
HK01 · 1 SOURCESabout 4 hours ago3 MIN
Summary
香港医委会研讯小组裁定，心脏科专科医生王国耀于2010年10月在一间私家医院为病人进行电生理检查或射频烧灼术时，重用了原本只供一次性使用的导管，行为低于注册医务人员应有标准，构成专业失当。 小组最终下令将他从普通注册名册中除名6个月，并认为不适合暂缓执行处分。
Key Points
- 案情显示，王国耀在该次手术中共使用3支导管，其中1支在手术期间断裂，其后被发现属于重用导管，而生产商已注明产品仅供一次性使用。
- 医委会秘书处一方指出，医管局早在2006年已将射频消融导管列为高风险器材并禁止重用，其后衞生署又于2010年4月发布实务守则，明确规定一次性医疗器材不得重复使用。
- 控方并引述专家证供及美国食品药物管理局指引称，不论品牌为何，涉案类别导管均属一次性设计，而香港自2006年起也已不存在重用该类导管的常见做法。
- 辩方则表示，制造商“单次使用”的标签不应成为判断是否专业失当的唯一标准，并称控方专家曾承认，自己及同事过去也曾重用标示为一次性使用的诊断性电生理导管。
- 辩方又强调，本案不涉及不诚实行为或故意无视病人利益，虽然导管末端曾断裂，但已成功取出，病人并无其他并发症或后果，因此严重程度未达到专业失当门槛。
Why It Matters
这宗裁决的核心，不只是医院过去是否存在相关操作习惯，而是医委会明确指出，医生作为最终临床决策者，不能以院方惯例作为免责理由。 研讯小组特别提到，王国耀声称重用导管是为了替病人节省费用，但他在手术前并未取得病人同意，令病人无法知悉重用导管可能带来的断裂风险，这成为裁定失当的重要基础。
医委会主席兼研讯小组主席邓惠琼表示，治疗用导管属于精密仪器，重复使用本身可能引发严重不良后果，其中包括导管断裂这一内在风险。 她指出，作为专科医生，王国耀理应知悉相关限制，而医院方面即使有过错，也不能免除他决定重复使用器材的个人责任。
控辩双方在研讯中的争议，集中在“一次性使用”标签、当年业界做法，以及专业失当所需达到的严重程度。 控方认为，王国耀重复使用原本设计为一次性使用的射频消融导管，明显低于专业标准；再加上他曾表示在香港重用该类导管长达17年，也曾称此举是为了节省成本，反映他清楚知道案发时所使用的是重用导管，必须为这一个人决定负责。
辩方求情时则指出，王国耀行医超过40年，这是其执业生涯中首次面对医委会投诉，并提交两名资深专科医生的品格证明，肯定其医德、专业能力以及对病人的奉献。 辩方又称，自事件发生及收到衞生署警告后，他已立即停止重用导管，确保不会再犯；加上事发至今已超过15年，期间继续执业且未再收到任何投诉，再犯风险极低，希望小组从宽处理。
不过，邓惠琼表示，研讯小组在考虑是否给予缓刑时，对辩方在求情阶段仍坚持王国耀并非出于自愿、只是跟从当时医院普遍采用及认可做法的说法感到惊讶，认为这反映他对自身过失缺乏反省。 基于这一判断，小组最终决定不予缓刑，直接执行除名6个月的处分。
医委会主席兼研讯小组主席邓惠琼表示，治疗用导管属于精密仪器，重复使用本身可能引发严重不良后果，其中包括导管断裂这一内在风险。 她指出，作为专科医生，王国耀理应知悉相关限制，而医院方面即使有过错，也不能免除他决定重复使用器材的个人责任。
控辩双方在研讯中的争议，集中在“一次性使用”标签、当年业界做法，以及专业失当所需达到的严重程度。 控方认为，王国耀重复使用原本设计为一次性使用的射频消融导管，明显低于专业标准；再加上他曾表示在香港重用该类导管长达17年，也曾称此举是为了节省成本，反映他清楚知道案发时所使用的是重用导管，必须为这一个人决定负责。
辩方求情时则指出，王国耀行医超过40年，这是其执业生涯中首次面对医委会投诉，并提交两名资深专科医生的品格证明，肯定其医德、专业能力以及对病人的奉献。 辩方又称，自事件发生及收到衞生署警告后，他已立即停止重用导管，确保不会再犯；加上事发至今已超过15年，期间继续执业且未再收到任何投诉，再犯风险极低，希望小组从宽处理。
不过，邓惠琼表示，研讯小组在考虑是否给予缓刑时，对辩方在求情阶段仍坚持王国耀并非出于自愿、只是跟从当时医院普遍采用及认可做法的说法感到惊讶，认为这反映他对自身过失缺乏反省。 基于这一判断，小组最终决定不予缓刑，直接执行除名6个月的处分。