宏業與永順涉欠薪遭呈請清盤 押後11月再訊
HK01 · 3 SOURCESabout 3 hours ago4 MIN
Summary
高等法院9月23日處理兩宗清盤呈請，答辯方分別為宏業建築工程有限公司及永順（香港）工程有限公司。呈請人陳艷指兩公司涉及拖欠工人薪金，破產欠薪保障基金已向她及其他受影響員工發放特惠款項，其後再向兩公司追討，現時宏業仍欠約229萬元，永順則欠約300萬元，案件押後至11月11日再訊。
宏業在本案中有大律師代表出庭，永順則沒有代表，缺席聆訊。庭上亦提到，若兩公司未能清還有關款項，破產欠薪保障基金日後可能取代陳艷，成為案件呈請人，繼續追討欠款及推進清盤程序。
Key Points
- 呈請人陳艷分別向宏業建築工程及永順（香港）工程提出清盤呈請，指兩公司拖欠工人薪金，案件在高等法院一併處理。
- 庭上披露，破產欠薪保障基金早前已向陳艷及其他被拖欠薪金員工發放特惠款項，其後向兩公司追討相關金額。
- 兩公司現時被指分別拖欠基金約229萬元及300萬元，合共約529萬元，是今次押後申請的重要背景。
- 宏業曾支付3.24萬元；有報道指該筆款項由宏業給予永順，用作支付涉案工人的部分薪金。
- 宏業由大律師代表應訊，永順沒有代表出庭；聆案官最終把兩宗案件押後6星期至11月11日再訊。
Why It Matters
今次清盤呈請雖然源於屯門怡樂花園大維修工程的欠薪爭議，但由於宏業同時是大埔宏福苑大火大維修工程的總承建商，案件進展自然受到更大公眾關注。 對受影響工人及債權人而言，11月再訊將是關鍵節點，屆時若欠款仍未清還，破產欠薪保障基金是否正式接手成為呈請人，將直接影響追討安排及清盤程序走向。
另外，資料顯示，宏業與永順在本案所涉角色，分別是屯門怡樂花園大維修工程的大判及二判。 HK01則補充，呈請方在庭上申請把案件押後6星期，並指出宏業曾就事件支付3.24萬元，而基金日後可能取代現有呈請人身份。 這意味案件現階段仍處於追討及程序銜接階段，法庭暫未就兩公司是否需要即時清盤作最終處置。
與此同時，宏福苑大火相關的其他公司亦面對法律後果。星島日報報道，宏福苑大維修工程顧問鴻毅建築師有限公司早前亦遭債權人唐耀國入稟呈請清盤，並在上周因沒有代表到庭應訊而遭下令清盤及支付訟費。 巴士的報則提到，宏福苑大火後，廉署及其他執法部門早前已就事件起訴宏業、鴻毅及7名人士，控罪包括誤殺、串謀詐騙、洗黑錢、企圖妨礙司法公正以及逃稅，案件將於10月29日再訊，以待控方檢視新證據、索取法律意見及進一步專家報告。
星島日報並指出，去年11月26日的大埔宏福苑大火造成168人死亡、79人受傷，宏業建築工程有限公司及其董事等9名被告被控5項誤殺罪。 該報又列出，相關刑事案件另涉串謀詐騙、洗黑錢、企圖妨礙司法公正等20罪，其中黃俠然、何建業、吳躍、鴻毅及宏業共5名被告被控5項誤殺罪，控罪按尋獲死者的大廈分類，包括宏昌閣81人、宏泰閣82人、宏新閣及宏道閣各2人，以及宏盛閣1人。 巴士的報則指整體控罪合共25項，並列出7名被告人士姓名，反映相關刑事程序仍在持續發展中。
就今次清盤案本身而言，案件編號為HCCW 531/2026及HCCW 532/2026。 目前最核心的爭議，仍是兩公司是否已妥善處理欠薪及向破產欠薪保障基金償還墊支款項；若未能解決，基金接手成為呈請人後，案件可能進一步推進至更實質的清盤處理階段。
另外，資料顯示，宏業與永順在本案所涉角色，分別是屯門怡樂花園大維修工程的大判及二判。 HK01則補充，呈請方在庭上申請把案件押後6星期，並指出宏業曾就事件支付3.24萬元，而基金日後可能取代現有呈請人身份。 這意味案件現階段仍處於追討及程序銜接階段，法庭暫未就兩公司是否需要即時清盤作最終處置。
與此同時，宏福苑大火相關的其他公司亦面對法律後果。星島日報報道，宏福苑大維修工程顧問鴻毅建築師有限公司早前亦遭債權人唐耀國入稟呈請清盤，並在上周因沒有代表到庭應訊而遭下令清盤及支付訟費。 巴士的報則提到，宏福苑大火後，廉署及其他執法部門早前已就事件起訴宏業、鴻毅及7名人士，控罪包括誤殺、串謀詐騙、洗黑錢、企圖妨礙司法公正以及逃稅，案件將於10月29日再訊，以待控方檢視新證據、索取法律意見及進一步專家報告。
星島日報並指出，去年11月26日的大埔宏福苑大火造成168人死亡、79人受傷，宏業建築工程有限公司及其董事等9名被告被控5項誤殺罪。 該報又列出，相關刑事案件另涉串謀詐騙、洗黑錢、企圖妨礙司法公正等20罪，其中黃俠然、何建業、吳躍、鴻毅及宏業共5名被告被控5項誤殺罪，控罪按尋獲死者的大廈分類，包括宏昌閣81人、宏泰閣82人、宏新閣及宏道閣各2人，以及宏盛閣1人。 巴士的報則指整體控罪合共25項，並列出7名被告人士姓名，反映相關刑事程序仍在持續發展中。
就今次清盤案本身而言，案件編號為HCCW 531/2026及HCCW 532/2026。 目前最核心的爭議，仍是兩公司是否已妥善處理欠薪及向破產欠薪保障基金償還墊支款項；若未能解決，基金接手成為呈請人後，案件可能進一步推進至更實質的清盤處理階段。